Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А13-22635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13- 22635/2019
город Вологда
16 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ольковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Соколстром» и обществу с ограниченной ответственностью «Вологдамашсервис» о признании недействительной крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО7 ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

при участии от ОАО «Соколстром» - ФИО11 по доверенности от 20.06.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соколстром» и обществу с ограниченной ответственностью «Вологдамашсервис» о признании недействительной крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

От истца поступили уточнения заявленных требований. Просит признать недействительным соглашения от 06.02.2019 о расторжении договора <***>/01 от 02.04.2014 о залоге оборудования и соглашение от 06.02.2019 о внесении изменений в договор от 12.03.2014 об ипотеке, совершенные между ОАО «Соколстром» и ООО «ВологдаМашСервис» и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, признать действующим договор <***>/01 от 02.04.2014 о залоге оборудования и Договор от 12.03.2014 об ипотеке в редакции на дату 12.03.2014.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования считает необоснованными.

От ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ОАО «Соколстром» просил в удовлетворении требований отказать, представил для приобщения к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с иском как акционер ОАО «Соколстром» о признании недействительным соглашения от 06.02.2019 о расторжении договора <***>/01 от 02.04.2014 о залоге оборудования и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке от 06.02.2019, полагая, что данные сделки являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ПАО «БАНК СГБ» и ОАО «Соколстром» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженность» в сумме 23 000 000 рублей, а с даты оформления договора залога оборудования лимит выдачи по договору увеличивался до 47 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 0001/039-14П2 с ФИО2, договор об ипотеке с ОАО «Соколстрой» от 19.03.2014.

Кроме того, 02.04.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор №000/039-14/О1 о залоге оборудования от 02.04.2014.

Заочным решением Сокольского районного суда от 21.11.2016 с ОАО «Соколстром», ФИО2 и ФИО7 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

29.12.2017 между Банком и ООО «ВологдаМашСервис» заключен договор уступки права требований (цессии) б/н, в соответствии с которым Банк уступил имущественные права, вытекающие из кредитного договора, а также иных заключенных в его обеспечение договоров.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 произведена замена Банка на ООО «ВологдаМашСервис».

06.02.2019 между ООО «ВологдаМашСервис» и ОАО «Соколстром» заключено Соглашение о внесении изменений в договор об ипотеке от 19.03.2014, согласно которому обеспечением по кредитному договору <***> данный договор теперь не является, а также соглашение о расторжении договора №000/039-14 О1 от 02.04.2014 о залоге оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемые сделки являются крупными для ОАО «Соколстром» и причиняют истцу убытки.

По условиям оспариваемых соглашений стороны прекратили залоговые обязательства между собой. Таким образом, данные сделки не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью более 25 % балансовой стоимости активов.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае заявитель не представила доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключение соглашения от 06.02.2019 о расторжении договора о залоге оборудования <***>/01 от 02.04.2014 и соглашения от 06.02.2014 о внесении изменений в договор об ипотеке является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, судом принимается во внимание факт того, что в настоящее время имущество ОАО «Соколстром», переданное в залог ПАО «Банк СГБ» на основании договора о залоге оборудования от 02.04.2014 и договора об ипотеке от 19.03.2014 не отчуждалось и находится на балансе ОАО «Соколстром», что указывает на отсутствии убытков истцу, как акционеру ОАО «Соколстром» совершенными сделками.

Ссылки истца на то, что оспариваемые сделки заключены, в том числе, в состоянии заинтересованности, также признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления N 27 при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Закона об АО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом об АО.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Прекращение залоговых обязательств не несло ущерба Обществу и поэтому оснований для установления недействительности по этому основанию не имеется. Оспариваемая сделка по расторжению договора о залоге оборудования не несет никаких негативных последствия для истца.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления N 27 применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Оспариваемое Соглашение о внесении изменений в договор об ипотеке заключено по новому обязательству ФИО7, который является сыном истицы.

Таким образом, заинтересованность в данной сделке имеется и у самой истицы. Согласование данной сделки со стороны ФИО7 было совершено его финансовым управляющим ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Соколстром», на котором было дано согласие на совершение сделки ОАО «Соколстром» в которой имеется заинтересованность акционеров ФИО3 и ФИО2, а именно, Соглашения от 06.02.2019 о внесении изменений в договор об ипотеке, заключенный между ОАО «Соколстром» и ООО «ВологдаМашСервис».

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления N 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 Постановления N 25, само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию также необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления N 25).

Вместе с тем, истцом не приведено надлежащих доказательств того, что сделка причинила ущерб и неблагоприятные последствия интересам Общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

СудьяВ.В. Олькова