Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А24-1782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1782/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

к

акционерному обществу «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, пер. Милютинский, д. 18, стр. 4, этаж/помещ. 1/111, ком. 3)

о взыскании 113 241, 30 руб. неустойки,

при участии в заседании: стороны не явились,



установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» о взыскании 113 241,30 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2020 № 39 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Амчигача на автомобильной дороге подъезд к пристани Косоево км 1+013».

Определением от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Пояснил, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 39 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Амчигача на автомобильной дороге подъезд к пристани Косоево км 1+013».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 3 740 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1 перечень этапов работ, сроки предоставления отчетных материалов на рассмотрение и согласование и сдачи этапов работ по разработке проектной документации подрядчиком установлены в календарном графике разработки (приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 5.2 по завершении инженерных изысканий в сроки, указанные в календарном графике разработки, подрядчик предоставляет государственному заказчику для рассмотрения и согласования технические отчеты по инженерным изысканиям. Государственный заказчик по результатам рассмотрения технические отчеты по инженерным изысканиям согласовывает либо возвращает на доработку с выдачей замечаний. После согласования заказчиком подрядчик оформляет и предоставляет для подписания заказчику акты приемки выполненных работ по инженерным изысканиям.

По завершении работ по разработке проектной документации для прохождения экспертизы подрядчик предоставляет с сопроводительным письмом заказчику разработанную проектную документацию для рассмотрения и согласования принятых решений (пункт 5.3).

В пункте 5.4 стороны предусмотрели, что заказчик рассматривает проектную документацию и при необходимости выдает замечания. Подрядчик после исправления замечаний представляет для подписания заказчику акт приемки выполненных работ по проектной документации для прохождения экспертизы. Не позднее даты, установленной в календарном графике разработки, подрядчик направляет исправленную по замечаниям заказчика проектную документацию на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 5.6 - 5.10 подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы предоставляет заказчику по накладной проектную документацию на бумажном и электронном носителях и акт приемки выполненных работ.

Работы по контракту в силу прямого указания пункта 5.7 считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ после прохождения экспертизы.

В приложении № 4 стороны согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому инженерно-геодезические изыскания подлежали сдаче заказчику в срок по 09.11.2020, инженерно-геологические изыскания – в срок по 21.01.2021, проектная документация для прохождения экспертизы – в срок по 05.04.2021, после прохождения экспертизы – в срок по 30.06.2021.

По акту приемки выполненных работ от 25.05.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий, в том числе инженерно-геологических, на общую сумму 952 655 руб. В остальной части результаты работ по контракту ответчиком заказчику не передавались.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту письмами от 02.06.2021 № 03/1427 и от 20.10.2021 № 03/2671 № 04/157 истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени. Ответчик указанные претензии получил, однако оставил без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в приложении № 4 стороны согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому работы подлежали сдаче ответчиком поэтапно.

Так, инженерно-геодезические изыскания подлежали сдаче в срок по 09.11.2020, инженерно-геологические изыскания – в срок по 21.01.2021, проектная документация для прохождения экспертизы – в срок по 05.04.2021, после прохождения экспертизы – в срок по 30.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что ни в указанные сроки, ни позднее работы по объекту сданы не были.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.05.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты результаты инженерно-геодезических изысканий, в том числе инженерно-геологических, на общую сумму 952 655 руб. Доказательства разработки проектной документации и передачи ее заказчику, а также доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту в материалы дела не представлены.

Ответчик факт частичного выполнения работ, а также факты нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Так, в пункте 8.3 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 241 руб., исчисленную по состоянию на 19.10.2021.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 113 241 (сто тринадцать тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» в доход федерального бюджета 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова