Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-53535/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53535/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "53 Арсенал" (606077, Нижегородская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" (192019, <...>, помещ. 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 405 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 280 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2024 по 31.05.2024, 35 555 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 31.05.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Акционерное общество "53 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" о взыскании 405 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 280 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2024 по 31.05.2024, 35 555 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 31.05.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований.

Акционерное общество "53 Арсенал" направило в суд возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "53 Арсенал" (ИНН: <***>) взыскано 405 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 280 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2024 по 31.05.2024, 12 317 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком на решение в виде резолютивной части от 09.08.2024 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

08.10.2021г. Между ООО «ЛенПромОборудование» (далее по тексту - Поставщик) и акционерным обществом «53 арсенал» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор 10-2023/ЛПО на поставку комплекта ключей от 28.09.2023 года с дополнительным соглашением к нему от 12.12.2023г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется изготовить, поставить, в обусловленный Договором срок, а Покупатель принять и оплатить поставку ключей (дале - Товар), указанные в Спецификации (далее-Спецификация).

Наименование, количество, номенклатура, комплектность, технические и функциональные характеристики Товара, цена, порядок расчетов, сроки, способы и условия поставки, документы, определяющие качество Товара указаны в Спецификации.

Договор заключен между исполнителями на поставку товара, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонной заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства Сторон и их ответственность в рамках регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями выполнения государственных заказов.

Цена договора составляет 810 000 рублей.

Согласно условиям договора, АО «53 арсенал» оплатил авансовый платеж в размере 50% от цены договора, установленной в спецификации, в сумме 405 000,00 руб. (платежное поручение № 3752 от 10.11.2023г.)

Срок поставки товара, определенный договором составляет 60-75 рабочих дней с момента оплаты.

Данный срок истек 05.03.2024г.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 9.7. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения Сторонами Договора.

Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности ра его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия Договора.

Претензия от 03.04.2024г. исх.№1802 направлена ответчику.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии, полученной ответчиком 22.04.2024 содержалось требование об осуществлении поставки и уплате неустойки.

Отказ от договора осуществлен истцом путем направления иска, полученного ответчиком 31.05.2024. Таким образом, с учетом изложенных разъяснений определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, договор 10-2023/ЛПО прекратил свое действие с 31.05.2024.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара осуществлена 13.06.2024, то есть после прекращения действия договора и правомерно не принята истцом.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 405 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.4 Договора в размере 71 280 руб. 00 коп. за период с 05.04.2024 по 31.05.2024 из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании с ответчика 35 555 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В данном случае, неустойка не носит штрафной характер, положениями договора не предусмотрена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента отказа от договора, претензия истца не содержит отказа от договора, в связи с чем моментом отказа от договора считается момент направления настоящего искового заявления.

Соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "53 Арсенал" (ИНН: <***>) 405 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 280 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2024 по 31.05.2024, 12 317 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "53 Арсенал" из федерального бюджета 35355 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2024 № 1457.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.