Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-103/2018
г. Новосибирск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НИСКО Индастри», д. Крюково Чеховского района Московской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 603 067 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – директор (решение единого участника от 26.10.2015), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «НИСКО Индастри» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 589 417 рублей 75 копеек основного долга по договору, 22 135 рублей 46 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 66 000 рублей судебных издержек по дополнительному соглашению №10 от 13.12.2107, 64 028 рублей судебных издержек по ходатайству о взыскании судебных издержек от 05.02.2018.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, возражал в отношении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.2017 истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №4051 от 05.09.2017, счетом на оплату №3627 от 28.08.2017, доверенностью №362 от 05.09.2017, транспортной накладной №3672 от 05.09.2017.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 589 417 рублей 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2017 с требованием об оплате поставленного товара. Однако, требования истца были оставлены были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  20.02.2018 в сумме 22 135 рублей 46 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 589 417 рублей 75 копеек задолженности, 22 135 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 66 000 рублей судебных издержек по дополнительному соглашению №10 от 13.12.2107, 64 028 рублей судебных издержек по ходатайству о взыскании судебных издержек от 05.02.2018.

В судебном заседании ответчик возражал в отношении суммы заявленных расходов, ссылаясь на их завышенность (чрезмерность) и просил о снижении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №03/02-16 об оказании юридических услуг от 26.20.2016, дополнительное соглашение №10 от 13.12.2017, счет №086 от 13.12.2017, платежное поручение №2303 от 14.12.2017, копию маршрутной квитанции (билета) №5555985565881 от 19.01.2018, копию квитанции об оплате гостиницы от 05.02.2018, дополнительное соглашение №11 от 16.01.2018, платежное поручение №95 от 18.01.2018, платежное поручение №85 от 17.01.2018, счет №004 от 16.01.2018, счет №005 от 17.01.2018

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и принимая во внимание доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 094 рублей является явно завышенной, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Учитывая характер и степень сложности дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 05.02.2018 (в судебном заседании 27.02.2018 представитель истца не участвовал), объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, несение транспортных расходов и расходов на проживание, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, а также тот факт, что заявленные исковые требования были признаны ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

С учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, арбитражный суд, признает разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 49 028 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НИСКО Индастри», д. Крюково Чеховского района Московской области (ОГРН <***>) 589417 рублей 75 копеек задолженности, 22135 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.02.2018, 49028 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 15061 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 170 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева