Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А70-5068/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5068/2025
г. Тюмень
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 50 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – истец, ООО ЧОО «Центурион») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 50 города Тюмени (далее – ответчик, МАДОУ ЦРР - Детский Сад № 50 города Тюмени) о взыскании денежных средств в размере 244944 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленной неустойки (штрафа), в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МАДОУ ЦРР - Детский Сад № 50 города Тюмени возражает против предъявленных к нему требований, указав на то, что списанные по банковской гарантии денежные средства являются неустойкой (штрафом) за расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, предусмотренным пунктами 5.8, 5.9 договора.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. От АО «Альфа-Банк» отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ЧОО «Центурион» ФИО1.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором временный управляющий полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 года между МАДОУ ЦРР - Детский Сад № 50 города Тюмени (заказчик) и ООО ЧОО «Центурион» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 2024.561191 на оказание услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях для нужд МАДОУ ЦРР- Детский Сад № 50 города Тюмени (далее – договор).

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях заказчика (далее – услуги, охранные услуги), а заказчик – обеспечить приемку и оплату оказанных и принятых услуг в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, период, порядок, место оказания услуг, требования к услуге, виды оказываемых охранных услуг, права и обязанности сторон при исполнении договора установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий, установленных в техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны несут ответственность, предусмотренную договором.

Цена договора составляет 11037600 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора исполнителем было предоставлено обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии № ONO41Х от 15.05.2024 (далее – гарантия). Банком-гарантом является акционерное общество «Альфа-Банк».

Предельная сумма банковской гарантии определена в размере 591300 руб., что соответствует требованиям, установленным пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.19 договора, исполнитель обязан обеспечить наличие и применение оборудования при оказании услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, по независящим от него обстоятельствам, ссылаясь на постановление Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», дальнейшее исполнение договора стало невозможным.

Так, согласно пункту 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2.1 - 5 и 7 настоящего Положения».

При этом согласно подпункту «а» пункта 4 Положения, лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 163 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов».

Согласно пункту 7 разрешенных видов услуг лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «Центурион», охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 4.2.1 приложения № 1 к договору, исполнитель обязан оказывать именно эту услугу, что невозможно без наличия оружия и комнаты хранения оружия.

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019 истец арендовал специально оборудованное помещение для хранения оружия (КХО), в связи с чем, 07.09.2023 в Управлении Росгвардии по Тюменской области было получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, сроком действия до 31.12.2025.

Далее, как указывает истец, 01.10.2024 от собственника нежилого помещения поступило уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, 28.11.2024 на основании дополнительного соглашения к договорам от 28.11.2019 № 155, от 03.12.2020 № 113 о выдаче во временное пользование оружия, заключенного

с Управлением Росгвардии по Тюменской области, ООО ЧОО «Центурион» было вынуждено сдать оружие.

Таким образом, осуществлять вооруженную охрану объекта МАДОУ ЦРР - Детский Сад № 50 города Тюмени стало невозможным.

В связи с этим, по утверждению истца, в адрес заказчика неоднократно направлялись предложения о расторжении договора по соглашению сторон, однако, данные предложения были отвергнуты.

Претензией от 13.11.2024 № 509 заказчик уведомил исполнителя о нарушении обязательств по договору, начислении неустойки (штрафа) в размере 551880 руб. в соответствии с пунктом 5.9 договора и его удержании за счет обеспечения по договору.

Уведомлением № 80/41186 от 28.11.2024, а также требованием оплаты № 80/42896 от 11.12.2024 АО «Альфа-Банк» сообщило ООО ЧОО «Центурион» об удовлетворении требования МАДОУ ЦРР - Детский Сад № 50 города Тюмени и произвело перечисление неустойки (штрафа) в размере 551880 руб. за счет обеспечения договора.

Платежным поручением от 10.03.2025 № 1405 ООО ЧОО «Центурион» произведено Банку возмещение платежа по договору предоставления гарантии в размере 551880 руб.

При этом истцом указано, что поскольку им были оказаны заказчику услуги на сумму 4898880 руб., что составляет 44,3835% от цены договора, то заказчик мог претендовать на платеж, уменьшенный на сумму оказанных услуг от размера гарантии, что составляет 306936 руб.

Полагая, что действия ответчика по получению компенсации неустойки (штрафа) в размере 551880 руб. за счет обеспечения договора является незаконным, ООО ЧОО «Центурион» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),

размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки (штрафа) является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как следует из пункта 5.9 договора, в случае расторжения настоящего договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается от цены договора, и составляет 5 процентов от цены договора, если цена договора составляет от 3000000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно пункту 5.12 договора, неустойка (пени, штрафы) взыскиваются с исполнителя из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем. В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю претензию с уведомлением об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное начисление заказчиком штрафа за расторжение договора, считает, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ.

По мнению истца, исходя из смысла пункт 8.3 договора и статьи 782 ГК РФ, отказ от дальнейшего исполнения договора, не может быть признан неисполнением или ненадлежащим исполнение, исполнителя обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, возражая против доводов истца, считает, что досрочное прекращение арендных отношений не позволяло исполнителю прекращать договорные отношения с заказчиком в одностороннем порядке и не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных исковых требований и возражений на них, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от исполнения договора № 2024.561191 послужила невозможность оказания ООО ЧОО «Центурион» лицензируемого вида охранной деятельности по причине расторжения его контрагентом договора аренды помещения для хранения оружия.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав указанные истцом обстоятельства, суд считает, что они не свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не относятся к объективным непредотвратимым обстоятельствам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора исполнитель обязуется снять объект (объекты) с охраны не позднее времени окончания оказания услуг уполномоченным представителем исполнителя с подписанием акта снятия объекта (объектов) с охраны (приложение № 4 к договору).

Общий срок оказания услуг установлен техническим заданием (приложение № 1 к договору) и составляет период 08.00 час. 04.06.2024 до 08.00 час. 04.06.2025.

Как следует из письма от 01.10.2024 ФИО4 (контрагент) уведомил ООО ЧОО «Центурион» о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, который будет считаться расторгнутым через 30 дней со дня получения уведомления.

Спустя месяц, письмом от 01.11.2024 истец сообщил ответчику о получении 01.10.2024 уведомления о расторжении договора аренды помещения для хранения оружия и невозможности дальнейшего оказания услуг по договору № 2024.561191, в связи с чем, ООО ЧОО «Центурион» вынуждено снять объект с охраны с 08.00 часов 06.11.2024.

Письмом от 12.11.2024 истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг с 08.00 часов 13.11.2024.

Таким образом, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, истец поставил ответчика в затруднительное положение, вызванное необходимостью в короткие сроки искать другого контрагента на заключение договора об оказании услуг.

При этом суд отмечает, что договор № 2024.561191 заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Принимая решение об участии в закупке, истец, как профессиональный участник рынка, оказания услуг в исследуемой сфере, заключая договор на определенный срок, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства могут быть не исполнены, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Заключив договор на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, исполнитель осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме оказать услуги по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

В свою очередь, ответчик, вступая в гражданско-правовые отношения с истцом, справедливо и разумно полагался на соблюдение последним условий заключенного договора, надлежащее оказание услуг в объеме и порядке, установленном договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истцом не были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, как следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, датой прекращения действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности по оказанию ООО ЧОО «Центурион» охранных услуг является – 21.04.2025, то есть в период одностороннего отказа от исполнения договора № 2024.561191 лицензия была действующей.

Следовательно, получив уведомление о прекращении аренды помещения за месяц до расторжения договора, истец, должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, заключить договор аренды помещения для хранения оружия с другим контрагентом.

При этом суд отмечает, что истец взял на себя обязательства по осуществлению охраны в отношении социально-значимых объектов, а именно детских садов.

В связи с этим, поскольку детский сад относится к объектам антитеррористической защищенности, такой объект не может быть оставлен без надлежащей охраны.

С учетом статуса учреждения, его целей и поставленных перед ним социальных задач, истец обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору оказанию услуг по охране социально-значимого объекта.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным применение заказчиком к исполнителю штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.9 договора по факту расторжения настоящего договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом проверив доводы истца о неверном расчете суммы платежа, подлежащего списанию по банковской гарантии, суд находит их несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 3 банковской гарантии № ONO41Х от 15.05.2024, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 банковской гарантии № ONO41Х от 15.05.2024, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей банковской гарантией, вправе до окончания ее срока предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму банковской гарантии.

В пункте 6.1 договора установлено, что размер обеспечения составляет 591300 руб.

Срок действия обеспечения исполнения настоящего договора не может составлять менее одного месяца с даты окончания, предусмотренного договором срока исполнения основного обязательства (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается от цены договора.

В силу пункта 6.4 договора, обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объеме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения настоящего договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения исполнителем всех обязательств по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения настоящего договора ни полностью, ни в части.

Соответственно, списание по банковской гарантии произведено заказчиком в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму банковской гарантии.

На основании изложенного, суд отказывает ООО ЧОО «Центурион» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 244944 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи

жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Соловьев К.Л.