Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А31-10383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10383/2020
г. Кострома
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца: Сазанова Н.Б., доверенность от 15.03.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 319440100009378, г. Кострома, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на размещение рекламы № 12М от 12.08.2019 в размере 499 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 17.07.2020 в размере 27 228 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также 13535 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (далее – истец, ООО ЧОО «Легион», Общество), г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), г. Кострома, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019по 17.07.2020 в размере 27228, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, определяемые ключевой станка Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., а также 13535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истребуемая с ответчика сумма неосновательного обогащения 499500 руб. была перечислена последнему 26.08.2019 платежным поручением № 131 в счет выполнения ответчиком в будущем работ по монтажу рекламных конструкций. ООО ЧОО «Легион» имело намерения заключить с ИП ФИО3 договор на размещение рекламы от 12.08.2019 № 12М. Поскольку стороны не пришли к соглашению при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал. Суду пояснил, что спорное платежное поручение от 26.08.2019 № 131 подтверждает перечисление ООО ЧОО «Легион» ИП ФИО3 задолженности по договору подряда на выполнение комплекса монтажных работ на строительном объекте от 12.08.2019 № 12М.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Легион» платежным поручением от 26.08.2019 № 131 перечислило ИП ФИО3 499500 руб.. с обоснованием платежа «по сч. № 1 от 23.08.2019 за монтажные работы по договору 12М от 12.08.2019. Сумма 499500-00 НДС не облагается».

В материалы дела истцом представлен договор на размещение рекламы № 12М от 12.08.2019, в соответствии с которым ООО ЧОО «Легион» (Заказчик) поручает ИП ФИО3 (Исполнитель) произвести монтаж электрооборудования согласно технического задания.

Договор подписан только со стороны Исполнителя.

13.04.2020 в адрес ИП ФИО3 от директора ООО ЧОО «Легион» направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленной по платежному поручению от 26.08.2019 № 131 сумме 499500 руб.

Поскольку спорная сумма не была возвращена, ООО ЧОО «Легион» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 49955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019по 17.07.2020 в размере 27228, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, определяемые ключевой станка Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому по платежному поручению от 26.08.2019 № 131 ИП ФИО3 ООО ЧООО «Легион» перечислило задолженность по договору подряда на выполнение комплекса монтажных работ на строительном объекте от 12.08.2019 № 12М.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ на строительном объекте от 12.08.2019 № 12М, согласно которого ИП ФИО3 (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных работ по установке оконных блоков ПВХ (стеклопакетов) в одной 12-ти этажной секции в осях 8-9 (во всех квартирах и местах общего пользования в данном подъезде) в «Многоквартирном жилом доме литер-8», расположенном по адресу: <...> а ООО ЧООО «Легион» (Заказчик) оплатить их.

Указанный договор как и акт о приемке выполненных работ от 16.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 16.10.2019 подписан только со стороны Подрядчика – ИП ФИО3

Истец пояснил суду, что ООО ЧОО «Легион» не имеет и не имело никакого отношения к строительству объекта «Многоквартирный жилой дом литер-8» по улице Магистральной г. Костромы. Подписанные в одностороннем порядке и представленные после обращения Общества в суд ответчиком документы в отсутствии рабочей (в том числе, проектно-сметной) и первичной бухгалтерской документации не могут служить доказательствами существующих хозяйственных связей сторон по выполнению обязательств в рамках договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ на строительном объекте от 12.08.2019 № 12М.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Легион» платежным поручением от 26.08.2019 № 131 перечислило ИП ФИО3 499500 руб. с обоснованием платежа «по сч. № 1 от 23.08.2019 за монтажные работы по договору 12М от 12.08.2019. Перечисление произведено с расчетного счета Общества № 40702810900000162986, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ИП ФИО3 № 30101810000000000201, открытого в ПАО АКБ «Авангард». Указанные платежные реквизиты полностью соответствуют договору на размещение рекламы от 12.08.2019.

В тоже время в представленном ответчиком договоре подряда на выполнение комплекса монтажных работ на строительном объекте от 12.08.2019 № 12М содержатся иные реквизиты как ООО ЧОО «Легион» (расчетный счет <***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие») так и ИП ФИО3(расчетный счет № <***> в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно выданной клиенту ООО ЧОО «Легион» в филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» у клиента по состоянию на 25.05.2021 имеется расчетный счет <***> открытый 30.10.2019.

Данные обстоятельства опровергают наличие указанного счета на момент заключения договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ на строительном объекте от 12.08.2019 № 12М, представленного ответчиком в обоснование встречного исполнения, равно как и не подтверждают то обстоятельство, что по спорному платежному поручению произведена оплата по данному договору.

Следовательно, на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ООО ЧОО «Легион» в сумме 499500 руб. При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств с учетом требований их относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт предоставления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами Статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 49955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019по 17.07.2020 в размере 27228, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, определяемые ключевой станка Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 75000 руб. В обоснование понесенных расходов представлено:

- соглашение от 27.05.2020 между ООО ЧОО «Легион» и адвокатом Сазановой Н.Б. на сумму 40000 руб.;

- дополнительное соглашение к договору, в связи с переходом суда из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства на сумму 75000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 000012 на сумму 40000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 000016 на сумму 35000 руб.

Согласно условиям соглашения с учетом дополнений предметом соглашения является оказание юридической помощи адвокатом Сазановой Н.Б. ООО ЧОО «Легион» при подготовке, подаче и рассмотрению искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Указанная помощь включает в себя: консультации Доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; изучение и подбор нормативно-правовой базы и судебной практики; подготовка искового заявления, ходатайств им других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. В соглашении предусмотрена стоимость конкретного вида услуг.

Изучив представленные в обоснование заявленных расходов на услуги представителя документы и доводы истца, выслушав возражения ответчика, суд считает требования Общества о взыскании с ИП ФИО3 расходов на услуги представителя в сумме 75000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела настоящего дела, которым требования ООО ЧОО «Легион» удовлетворены, у Общества возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, характер спора и сложность дела, а также утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на услуги представителя являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 75000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, дата рождения 08.08.1988, место рождения: г. Кострома, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 319440100009378, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 17.04.2019, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион», <...>, эт. 1, ком. 118, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.03.2017, сумму неосновательного обогащения в размере 499 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 17.07.2020 в размере 27228 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также 13535 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко