Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А12-14059/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 10 » октября 2023г.

Дело № А12-14059/2022



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХЭФФЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от ООО «Расчетный центр Волжский» – ФИО1, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Жилищная компания») о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета (далее — ОДПУ) в многоквартирных домах г. Волжского, расположенных по адресам:

- МКД № 11 по ул. К. Маркса;

- МКД № 27 по ул. Пушкина;

- МКД № 8 по ул. Циолковского;

- МКД № 17 по ул. Набережная;

- МКД № 15 по пр. Ленина;

- МКД № 22 по пр. Ленина;

- МКД № 32 по пр. Ленина;

- МКД № 24 по ул. Коммунистическая

(далее - спорные многоквартирные жилые дома, МКД) за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 616 323,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 326 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «ЭНЕРГОТЕХЭФФЕКТ», ООО «Управляющая компания «Спутник».

03.11.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» задолженность в размере 490 205,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 326 руб.

Данное заявление об уточнении исковых требований суд принимает к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца и ООО «Расчетный центр Волжский» поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Жилищная компания» представил отзыв на исковое заявление. Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на необоснованность и неподтвержденность требований истца.

Третье лицо ООО «РЦВ» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ресурсоснабжающей организации.

Третье лицо ООО «Энерготехэффект», ООО «Управляющая компания «Спутник» извещено о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им, как энергоснабжающей организацией, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в спорных многоквартирных жилых домах.

Спорные многоквартирные дома находятся на непосредственной форме управления. Ответчик в соответствии со ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является лицом на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Согласно позиции истца, им с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», были выполнены работы по обслуживанию указанных ОДПУ в период с декабря 2018 по июль 2020года в подтверждении чего в материалы дела представлен договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень работ и услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в рамках указанного договора согласован сторонами в приложении № 2 к нему.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор № 18.07/2 от 29.06.2018 на эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект» в целях исполнения договора №2018-0206 от 29.06.2018, а также документы (акты выполненных работ, платежные документы) об его исполнении.

Истец указал, что он приступил к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12 ст. 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, согласно которому ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить доступ указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «РЦ В» (исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении №1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, по утверждению истца с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию ОДПУ в вышеуказанных МКД на общую сумму 490 205.09 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается актами выполненных работ № ОДПУ- 000030 от 31.08.2021, № ОДПУ -000033 от 31.08.2021, корректировочным актом от 19.10.2022 к акту ОДПУ-ООООЗЗ от 31.08.2021

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ подтвержден письменными доказательствами.

В адрес ответчиков были направлены указанные акты и счета на оплату за выполненные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

Посчитав, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и ремонт ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД.

В силу статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Такими правилами являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170, Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Правилами № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше в соответствии с п. 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерного своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на тот факт, что спорные МКД находятся на непосредственной форме управления и между ООО «Жилищная компания» и собственниками спорных МКД заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации управляющей указанным МКД. В связи с чем данные требования к ответчику необоснованные.

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку Ответчик является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, и следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того ответчиком представлены договоры) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В приложениях к данным договорам указан перечень и состав работ и услуг по содержанию общего имущества в том числе указаны работы, выполняемые с целью надлежащего содержания инженерного оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД (Договор № 25 от 01.11.2019).

Таким образом, Ответчик является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, и следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик считает, что выставленные суммы по техническому обслуживанию в спорных МКД в их адрес за период, предшествующий заключению договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками является необоснованными, а требования по иску незаконными.

Суд признает необоснованной данную позицию ответчика, поскольку смена управляющей компании (смена способа управления МКД) не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, поскольку смена управлявшей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей компании (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022г. по делу А12-10508/2022).

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт наличия убытков (расходов на проведение работ по техническому обслуживанию ОДПУ) является несостоятельным поскольку Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, 29.06.2018 между Истцом в качестве заказчика и третьим лицом (ООО «РЦ В») в качестве исполнителя заключен договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении №1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Таким образом, Истцом с привлечением подрядной организацией были выполнены работы по надлежащей эксплуатации ОДПУ в спорных МКД на общую сумму 490 205,09 руб.

По условиям п. 1.6. дополнительного соглашения №39 к Договору от 29.06.2018 №2018-0206 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021г.), перечисление Исполнителю (ООО «РЦ В») денежных средств осуществляется Заказчиком (ООО «Волжские тепловые сети») не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Таким образом, Стороны согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ.

При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор), именно ООО «Волжские тепловые сети» по условиям Договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности о взыскании денежных средств за период до 30.04.2019 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, соответственно срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2019 года.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении взыскания указанной задолженности до 30.04.2019 года.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом незаконно включена в расчет задолженности сумма затрат платежного агента - ООО «РЦВ» (ведение базы, произведения расчетов и доставку квитанций потребителям).

Представитель истца суду пояснила, что указанная сумма была уплачена агенту в связи с формированием и доставкой квитанций собственникам помещений за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вместе с тем, приведенными выше нормами ст. 162 ЖК РФ, правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД, является незаконной, в связи с чем, прокуратурой города Волжского в адрес истца вынесено представление № 7-69/2020 от

17.11.2020 с требованием прекратить начисления и возвратить ранее полученные денежные средства плательщикам.

Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему обслуживанию ОДПУ и ремонтно-поверочные работы с последующим вводом в эксплуатацию, непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД являлись незаконными, оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком, как и доказательств опровергающих доводы истца о проведении работ в указанный период, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 469 425,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 469 425,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 261 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>) 2 522 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.