Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-52738/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52738/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (адрес: Россия 620041, Екатеринбург, Свердловская обл., Кислородная, стр. 8; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, <...>/А/132, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (адрес: Россия 115035, Москва, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, - от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 309 767 руб. 69 коп.

Определением суда от 17.06.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.10.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 09.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 13.11.2024.

В судебное заседание явились представители ответчика, третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец отказывается от

взыскания суммы в размере 5 309 767,69 руб., просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 258 237,84 руб. и расходы по госпошлине в размер 49 549 руб.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, указывая, что оплата произведена не ответчиком, а третьим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки, после неисполнения последним требований досудебной претензии в добровольном порядке.

При этом Ответчик в ответе на претензию указал на передачу претензии Истца, в страховую компанию застраховавшею груз.

Страховщик, признав причинение ущерба Ответчиком Истцу страховым случаем произвел выплату страхового возмещения.

В материалы дела поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором он просит суд прекратить производство по делу в отношении взыскания основного долга и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 258 237,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 549 руб. Уточнения приняты судом, в отношении взыскания суммы 5 309 767,69 руб., руб. производство по делу прекращено.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом является одним из способов исполнения обязательства без перемены самого должника. При возложении исполнения обязательства на третье лицо стороны основного договора не меняются, третье лицо только выполняет обязательство за одну из сторон.

По своей правовой сути выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск повреждения, утраты груза принятого экспедитором к перевозке (причинителя вреда), представляет собой исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом наличия возражений ООО "Деловые линии" на иск и на добровольное удовлетворение требований, в настоящем случае отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а мотивирован именно выплатой страхового возмещения третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Предъявление требований о возмещении ущерба к перевозчику не свидетельствует об обращении истца с требованием к ненадлежащему ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательство Ответчика как экспедитора по возмещению ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по экспедированию груза Истца, прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления страхового возмещения страховщиком Ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком СПАО «Ингосстрах» после принятия иска к производству, следует признать, что в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2022, платежное поручение № 21 от 28.09.2022 в назначении платежа указано: оплата по договору № 5151550166 от 28.09.2022. Указанный договор отсутствует в материалах дела.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Прекращая производство по делу в отношении взыскания основного долга, суд исходит из того, что у истца имеется процессуальное право на отказ от иска, который направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску.

Прекращая производство в отношении взыскания основного долга и определив возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета в полном объеме, суд исходил из того, что исковые требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись, страховое возмещение выплачено страховой компанией, то есть третьим лицом, что исключает взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В отношении взыскания основного долга прекратить производство по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди-Инжиниринг» судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Айди-Инжиниринг» из дохода федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине 49 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.