Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-12284/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12284/2016
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Комбинат социального питания Василеостровского района» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 32, корпус 1, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат социального питания Василеостровского района» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 843 283 руб. 86 коп. задолженности по договору от 15.12.2014 № 45 о долевом участии в содержании мест общего пользования нежилого здания (далее – Договор) за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, а также 695 709 руб. 18 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по Договору за период с 11.11.2014 по 11.03.2016.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с неявкой истца и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость анализа возможности совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А56-68287/2014.

Определением от 14.04.2017 рассмотрение настоящего дела было назначено на 30.05.2017.

Определением от 24.05.2017 по делу № А56-68287/2014 исковое заявление Жилкомсервиса было оставлено судом без рассмотрения.

В судебное заседание по настоящему делу 30.05.2017 истец не явился, позиции с учетом постановления кассационной инстанции не выразил, ходатайств в суд не представил. Явился только ответчик, представил свою позицию по делу. Судебное разбирательство в связи с неявкой истца было отложено на 11.07.2017.

В судебное заседание 11.07.2017 явились обе стороны. Истец ходатайствовал об отложении для ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя. Суд предоставил истцу возможность ознакомиться с делом для формирования позиции и отложил судебное заседание на 01.08.2017.

В судебное заседание 01.08.2017 явились обе стороны. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 843 283 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а также 665 910 руб. 09 коп. пеней, начисленных с 11.11.2014 по 31.07.2017. Ходатайство удовлетворено судом. По ходатайству ответчика для подготовки контррасчета в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2017.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель ответчика, который представил письменную позицию по делу с учетом постановления кассационной инстанции. Судебное заседание в связи с неявкой истца, отсутствием позиции истца по делу с учетом постановления кассационной инстанции отложено на 22.08.2017.

В судебное заседание 22.08.2017 снова явился только ответчик, представил доказательства выплаты части долга по исполнительному листу, выданному до отмены решения суда по настоящему делу кассационной инстанцией. Истец позицию и ходатайства в суд не представил. Суд объявил перерыв до 25.08.2017.

После перерыва в судебное заседание также явился только ответчик, который заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 Жилкомсервис (организация) и Комбинат (пользователь) заключили Договор, в соответствии с которым организация обязалась обеспечить содержание мест общего пользования нежилого здания (по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 32, литера А, корпус 1), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь обязался использовать места общего пользования здания в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и оплачивать коммунальные услуги.

Комбинат занимает в указанном нежилом здании два нежилых помещения: нежилое помещение 10-Н, 14-Н, 16-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 25-Н на этажах 1-2-мезонин-надстройка общей площадью 2028,5 кв.м, а также нежилое помещение 30-Н на 1-м этаже общей площадью 94,1 кв.м на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2014 (л.д. 49-50).

В разделе 2 Договора стороны согласовали общую площадь 2122,6 кв.м, в отношении которой истец оказывает коммунальные услуги по Договору.

Приложением 2 к Договору стороны согласовали, что услуга по отоплению оказывается в отношении 2028,5 кв.м.

Согласно пункту 5.1 расчет размера платы за коммунальные услуги приведен в приложении 2 к Договору. В силу пункта 5.3 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера участия пользователя нежилого помещения в содержании мест общего пользования нежилого здания, оплаты за коммунальные услуги, Жилкомсервис вправе изменить платеж по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения пользователем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения пользователем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по указанному в Договоре адресу.

Ссылаясь на то, что у Комбината возникла задолженность 843 283 руб. 86 коп. а оказанные услуги по Договору за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В своем постановлении от 15.03.2017 по настоящему делу кассационная инстанция указала, что необходимо достоверно установить период взыскания задолженности, обоснованность увеличения Обществом платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования нежилого здания, предложить истцу представить дополнительные доказательства и уточнить расчет исковых требований, ответчику - обоснованный контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец так и не выразил позиции по делу с учетом постановления кассационной инстанции, в то же время указанное постановление ни одна из сторон в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не обжаловала.

Суд кассационной инстанции установил, что «Договор подписан Комбинатом с протоколом разногласий от 20.01.2015. Поскольку стороны не обращались в суд с иском об урегулировании разногласий по Договору, то в соответствии с пунктом 7.1 Договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2015 он вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2015. Таким образом, взыскание с Общества в качестве задолженности по Договору платы за период с 01.10.2014 по 14.12.2014 и неустойки, начисленной на нее, не может быть признано законным и обоснованным».

Исходя из изложенного, расчет истца платы за период с 01.10.2014 по 14.12.2014 и неустойки, начисленной на нее, не может быть принят судом первой инстанции.

Доказательств изменения платы за период, начиная с июня 2015 года, истец также вопреки позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции, в суд первой инстанции не представил.

В то же время ответчик представил контррасчет задолженности, а также в обоснование размера платы за отопление представил отчет к энергетическому паспорту, составленный обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергАудит», заказанный и согласованный ответчиком, согласно таблице 3 которого (том 3, л.д. 6) отапливаемая площадь спорных помещений составляет 1301,9 кв.м.

Истцом данный довод ответчика не опровергнут.

В связи с изложенным суд принимает контррасчет ответчика в отношении задолженности в размере 519 378 руб. 30 коп. за период с 15.12.2014 по 01.01.2016 исходя из размера согласованной сторонами платы 14902,77 руб. (12629,47 руб.+НДС 18%, том 1, л.д.36) и указанной в энергетическом отчете отапливаемой площади. В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, арифметически неверен, в то же время расчет неустойки, представленный истцом, составлен без учета позиции кассационной инстанции, истец по-прежнему считает неустойку за период до начала действия Договора, в связи с чем расчет истца также является завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день), а также факт фактического погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части истцу надлежит отказать.

Следует отметить, что ответчик представил доказательства перечисления им на счет истца в ходе настоящего дела до отмены постановлением кассационной инстанции решения от 07.06.2016 платежей на общую сумму 586 324 руб. 17 коп. в ходе исполнительного производства на основании платежных ордеров от 05.12.2015, от 07.12.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016 и от 16.02.2017 № 48887903, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Доказательств иного истец не представил.

Учитывая то обстоятельство, что суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 619 378 руб. 30 коп., в том числе 519 378 руб. 30 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, то с учетом произведенных ответчиком в адрес истца платежей взысканию по иску в пользу истца подлежат денежные средства в размере 33 054 руб. 13 коп.(=619 378,30 – 586 324,17).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при увеличении суммы иска, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 16 563 руб. государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины остается за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат социального питания Василеостровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» денежные средства в размере 33 054 руб. 13 коп. по иску, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат социального питания Василеостровского района» в доход федерального бюджета 9529 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход федерального бюджета 16 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.