Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А12-9692/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» мая 2021 г.

Дело № А12-9692/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилова И.Л.,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 город Волгоград проспект им В.И. Ленина дом 50 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (404507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2004, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании приняли участие:

от административного органа – ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 № 14,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, б\н;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», Учреждение) не оспаривает обстоятельств вменяемого правонарушения, просит назначить наказание ниже низшего предела.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», осуществляющего лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (лицензия №34.12.01.001.Л.000098.12.08 от 26.12.2008 года), связанную с извлечением прибыли, по адресу: <...> выявлено нарушение лицензионных требований, установленных «Положением олицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 "(далее - ПП №317).

В частности, нарушение п.5е ПП №317, п.2.2.1, п.2.2.2 СП 1.3.2322-08 требований санитарных правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (далее - СП) по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных: не соблюдаются требования СП по организации допуска персонала к работам с ПБА. Так, лаборант ФИО3- в должности с 19.10.20г., допущена к работам с ПБА приказом руководителя от 10.01.21 №2 без прохождения соответствующих курсов специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп. Лаборант ФИО4 - в должности с 01.02.18г, допущена к работам с ПБА приказом руководителя от 10.01.21 №2, приказом от 09.01.20г. №5 без прохождения соответствующих курсов специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп.

Согласно П.2.2.2.СП - допуск персонала к работе с ПБА III - IV групп должен осуществляться на основании приказа руководителя организации, издаваемого один раз в два года с учетом требований п. 2.2.1 СП, т.е. специалисты с высшим и средним медицинским, биологическим, ветеринарным и иным образованием в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп, не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации, лечению специфическими препаратами и к работе в средствах индивидуальной защиты.

-Нарушение требований п. 2.3.33 СП - ламинарный бокс с фильтром тонкой очистки 2 класса (инв .№0001540163, 2011 г), не проверяется на защитную эффективность в установленном порядке (при вводе в эксплуатацию, не реже одного раза в год). -Нарушение требований И.2.3.37.СП - не представлены документы, подтверждающие проведение работ по очистке и дезинфекции систем кондиционирования воздуха в 2020г, 2019г.

Согласно п.2.3.27.СП - для поддержания нормируемых параметров микроклимата могут быть установлены кондиционеры в рабочих комнатах и боксированных помещениях. Фильтрующие элементы кондиционеров должны периодически (не реже раза в 3 месяца) подвергаться очистке от механических частиц и дезинфекции.

- Нарушение п. 2.12.12 СП - не организован контроль вновь поступающих на склад партий дезинфицирующих средств на содержание действующего вещества. Последняя поставка в лабораторию, согласно журнала входного контроля - 13.01.20г «Жавелион», Оптимакс (закупка - 29.05.19г- 9л Оптимакс, 1 уп.Жавельон).

Согласно П.2.12.12.СП - вновь поступающие на склад партии дезинфицирующих средств необходимо контролировать на содержание действующего вещества.

- Нарушение п. 2.2.6 СП - не организовано проведение 1 раз в год периодического медицинского осмотра персонала ветеринарной лаборатории. Последний медосмотр проводился в 2019г, в 2020г - не проводился (ФИО5, ФИО6, лаборанты ФИО4, ФИО7, ФИО8).

Согласно п.2.2.6 СП - при приеме на работу, связанную с использованием ПБА III

- IV групп, персонал должен проходить предварительный медицинский осмотр с целью выявления медицинских противопоказаний к вакцинопрофилактике, лечению специфическими препаратами и применению средств индивидуальной защиты. Все сотрудники, привлекаемые к работам с ПБА III - IV групп, должны проходить периодические медицинские осмотры в соответствии с нормативными документами.

Нормативным документом, регламентирующим проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, является Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ 302н). Пунктом 2.4 приложения № 1 к Приказу 302н к вредным и (или) опасным производственным факторам отнесен инфицированный материал и материал зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами. Периодичность прохождения медицинского осмотра- 1 раз в год.

- Нарушение п. 3.8 СП - не организовано проведение 1 раз в год плановых тренировочных занятий по ликвидации аварий с ПБА.

Согласно п 3.8 СП во всех подразделениях, работающих с ПБА, не реже одного раза в год проводят плановые тренировочные занятия по ликвидации аварий.

Согласно представленным документам (договоры на оказание платных услуг, акты выполненных работ) ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», оказывает платные услуги, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 317 грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проверки установлены нарушения санитарных правил СП 1.3.2322-08.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение требований санитарных правил представляет угрозу для здоровья человека (персонала).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 0767 от 07.04.2021 года по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Учреждения.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В силу положений статьи 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в настоящем деле не установлены.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд считает, что административный штраф в размере 100 000 рублей является для Учреждения значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение Учреждения, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Учреждения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учреждение не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение Учреждения, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, принятие мер к устранению выявленных нарушений суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (404507, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации юридического лица - 18.03.2004, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН <***>; КПП 344401001; наименование банка: отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгограда БИК банка 011806101, корреспонденский счет 40102810445370000021, расчетный счет <***>, ОКТМО 18701000, КБК 14111601141010001140 УИН 14104340005900065839

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин