Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А53-16864/2017

2243/2017-86588(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16864/2017
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2017 года
15АП-10870/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АПО «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-16864/2017 об отказе в обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью «АПО «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПО «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (далее – ответчик) о взыскании 16 261 551 руб. задолженности по договору поставки № 0106 от 01.06.2015.

Истец также заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер и просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 16 261 551 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «АПО «СОЮЗ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что само по себе обстоятельство наличия у ответчика кредиторской задолженности, либо сложное финансовое положение при

отсутствии доказательств намеренного совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, не является основанием для наложения ареста на денежные средства и имущество предприятия. Ответчик является действующим юридическим лицом, какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица), истцом не представлено.

Более того, из представленных истцом в материалы дела актов сверки расчетов по договору поставки № 0106 от 01.06.2015г. за период с 2016 по 25.05.2017 следует, что ответчик признает задолженность в заявленной в иске сумме, а также по состоянию на май 2017 года производит оплаты по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не скрывается, продолжает реализацию условий договора поставки № 0106 от 01.06.2015.\

Рассмотрев предоставленное встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму 8 130 776 руб., суд указал, что предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительной меры.

Общество с ограниченной ответственностью «АПО «СОЮЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на тяжелое финансовое положение ответчика со ссылкой на анализ бухгалтерского баланса общества с 2014 года.

Истец указал, что в 2016 и 2017 годах финансовое положение должника ухудшилось, в отношении ООО «Евродон» возбуждено 9 исполнительных производств.

Проведенные выездные проверки в отношении ООО «Евродон» выявили ряд нарушений, в том числе по вопросам невыплаты заработной платы работникам, из источников СМИ следует, что на июнь 2017 года за ответчиком числится задолженность 50 000 000 000 рублей.

С сентября 2016 года ответчик совершает залоги принадлежащего ему имущества.

Заявитель также указал, что в случае неисполнения судебного решения истцу будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, истцу не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, так как ООО «АПО «СОЮЗ» представило встречное обеспечение (независимая гарантия) в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд

рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил доказательство частичного погашения задолженности 30.08.2017 (платежное поручение № 6882 на сумму 572 000 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение имущественного состава, либо на сокрытие имущества.

Напротив, ответчик признает задолженность в заявленной в иске сумме, а также по состоянию на май 2017 года производит оплаты по договору.

Апелляционному суду также представлены доказательства погашения части задолженности в августе 2017 года.

Довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика не может служить основанием для безусловного принятия заявленной обеспечительной меры. Юридическое лицо действует, процедура банкротства по отношению к ответчику на момент принятия определения введена не была.

В части указания истца на обязанность суда принять обеспечительные меры в условиях предоставления независимой гарантии в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 11 Постановления № 55, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость

предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-16864/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов