Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-6817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6817/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115162, <...>/стр.б;  190013, <...> Б)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 37 782 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 37 782 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

28.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик  с заявленными исковыми требованиями не согласен. Также 08.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по причине тяжелого материального положения.

09.08.2017 и 15.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами отзыва не согласен, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 в результате падения мусора из мусороприемника транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак <***> собственником которого является ответчик, были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству «SKODA YETI», регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1

Как отмечено в постановлении Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 10.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате  падения мусора из мусороприемника у автомобиля «SKODA YETI» образовались следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и царапина на передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного страховым полисом от 29.03.2014 № 8992W/046/00250/4, истцом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 22 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 № 1517.

Также в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.10.2015 по делу № 2-2892/2015 владельцу поврежденного автомобиля ФИО1 истцом выплачено 30 209 руб. 07 коп., в том числе: 15 139 руб. 38 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 27.02.2015 (полис № 8992W/046/00250/4); 7 569 руб. 69 коп. штрафа; 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 № 000749.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак <***> собственником которого является ответчик, истец предъявил иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в общей сумме 37 782 руб. 38 коп., из них 22 643 руб. выплачены в добровольном порядке и 15 139 руб. 38 коп. выплачены в соответствии вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.10.2015 по делу № 2-2892/2015.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в адрес ответчика не направлялось, акт осмотра не содержит сведений о дате его составления, представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта, а также сумме страхового возмещения необоснованно завышены, достоверные сведения о реальном размере причиненного ущерба отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В качестве доказательства причинения ущерба и виновных действий ответчика истцом в том числе представлено в материалы дела постановление Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 10.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015 установлено, что гражданин ФИО1 обратился в отдел полиции с целью зафиксировать факт повреждения транспортного средства и для предоставления документов в страховую компанию. В данном постановлении указаны обстоятельства причинения вреда транспортному средству «SKODA YETI», регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, в результате падения мусора из мусороприемника автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак <***> собственником которого является ответчик, а также виды повреждений указанного транспортного средства.

Факт причинения ущерба транспортному средству «SKODA YETI», регистрационный знак <***> в результате  падения мусора из мусороприемника транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак <***> характер повреждений транспортного средства, их перечень ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю «SKODA YETI», регистрационный знак <***> были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Размер ущерба в общей сумме 37 782 руб. 38 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом № Б_10240299 от 22.06.2015, актом выполненных работ от 24.06.2015 к заказу-наряду № Б_10240299 от 22.06.2015, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.10.2015 по делу № 2-2892/2015. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен, ходатайств о назначении новой оценки материального ущерба, в том числе по документам не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком посредством оплаты ремонтной организации стоимости фактического восстановительного ремонта в общей сумме 22 643 руб., а также посредством оплаты владельцу поврежденного транспортного средства ФИО1 страхового возмещения в размере 15 139 руб. 38 коп. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.10.2015 по делу № 2-2892/2015.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом довод ответчика, о том, что уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ответчика не направлялось, судом отклоняется, ввиду того, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего лица вызвать причинителя вреда для осмотра поврежденного транспортного средства. Отсутствие в акте осмотра транспортного средства в поле "дата" отметки о дате осмотра, не свидетельствует о том, что транспортное средство страхователем для осмотра в ОАО "Альфастрахование" не предъявлялось. Более того, выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт причинения вреда транспортному средству «SKODA YETI», регистрационный знак <***> наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, причинившего вред, а также размер убытков в общей сумме 37 782 руб. 38 коп., в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также представлено в материалы дела ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в случае удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и социально-значимую деятельность предприятия.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Между тем необходимым условием удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины является документально подтвержденное отсутствие возможности уплатить пошлину в установленном размере.

Однако ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика, не позволяет ему уплатить государственную пошлину, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. В связи, с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование"  (ОГРН <***>) 37 782 руб. 38 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов