Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-20055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20055/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Литейно-Механические Мастерские" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ООО "УЛММ", истец

к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее АО "СЗФ", ответчик

о взыскании 1281981 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 25 от 10.03.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ. Приобщено к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 31.01.2018г. №322-286 в сумме 1248804 рублей 82 копеек, неустойку в сумме 33176 рублей 62 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму чрезмерной. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УЛММ» и АО «СЗФ» заключен договор поставки № 322-286 от 31.01.2018.

В рамках данного договора стороны согласовали поставку товара в ассортименте и количестве, указанном в приложениях № 5 от 19.07.2018, № 6 от 10.08.2018, № 7 от 10.09.2018, № 8 от 13.12.2018.

Товар был изготовлен истцом и поставлен а адрес ответчика.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № 00000325 от 03.09.2018, № 00000354 от 24.09.2018, № 00000406 от 12.11.2018, № 00000001 от 09.01.2019 на сумму 1 248 804 рублей 82 копеек.

Поскольку поставленный истцом товар не оплачен ответчиком своевременно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1248804 рублей 82 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.6 Договора поставки от 31.01.2018г. №322-286.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора поставки, за просрочку оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка составляет 33176 рублей 62 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 31.01.2018г. №322-286 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2019 г., расходный кассовый ордер №7 от 04.04.2019г. на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами. В связи с чем, требования о их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на чрезмерность судебных расходов судом не принимаются исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Однако, доказательств чрезмерности расходов заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что суд не вправе давать оценку обоснования расчета суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны при непредставлении проигравшей стороной достаточных доказательств чрезмерности таких расходов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с АО "СЗФ" в пользу ООО "УЛММ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25820 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Литейно-Механические Мастерские" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки от 31.01.2018г. №322-286 в сумме 1248804 (один миллион двести сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 82 копеек, неустойку в сумме 33176 (Тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 25820 (Двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова