Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А73-12183/2020

220/2020-152002(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12183/2020
г. Хабаровск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05 октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 155 904 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (далее – истец, ООО «ЦКМС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 155 904 руб. 00 коп., в том числе: 153 600 руб. 00 коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2019 № 20538 и 2 304 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 22.01.2020 по 20.06.2020 (150 дней). Кроме того, истец просит взыскать

неустойку (пени), начиная с 21.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 153 600 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки 0,01 % за каждый день просрочки. Также, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12183/2020.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик наличие задолженности в размере 153 600 руб. 00 коп. не оспаривает, ссылается на то, что неисполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено сложным финансовым положением ПАО «АСЗ»; с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 2 304 руб. 00 коп. не согласен, ссылается на ошибочность расчета неустойки в части периода просрочки оплаты, представил контрасчёт, согласно которому неустойка составляет 491 руб. 52 коп. за период с 05.03.2020 по 05.04.2020; заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины; просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 05.10.2020 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «АСЗ» (вх. № 127188) о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление подано ответчиком в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦКМС» (Подрядчик) и ПАО «АСЗ» (Заказчик) заключен договор № 20538 от 28.11.2019 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик собственными силами и средствами выполняет комплекс работ по освидетельствованию и дефектации двух компрессоров: ЦК 135/8 инв. № 402304, № 402305 (далее – изделия), с последующим определением объёмов работ по ремонту по результатам освидетельствования и дефектации компрессоров ЦК 135/8 на территории Заказчика (пункт 1.1 договора).

Основание для заключения договора – потребность оборудования в проведении капитального ремонта.

По результатам освидетельствования и дефектации компрессорного оборудования Подрядчик совместно с Заказчиком составляет акты освидетельствования и дефектации.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью исполнения работ (Приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

Работы по пункту 1.1 считаются выполненными после подписания актов освидетельствования технического состояния изделий (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ указываются в ведомости исполнения работ (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Ведомость исполнения работ» стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- освидетельствование и дефектация двух компрессоров: ЦК 135/8 инв. № 402304, № 402305 – 20 дней;

- оформление результатов освидетельствования и дефектации – 10 дней.

В случае невыполнения Заказчиком пункта 3.2 договора, сроки исполнения работ по пункту 1.1 договора продлеваются на период задержки (пункт 2.2 договора).

Подрядчику предоставляется право в интересах выполнения обязательств по договору привлекать соисполнителей. За качество и своевременность выполнения работ соисполнителями отвечает Подрядчик (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по освидетельствованию и дефектации двух компрессоров ЦК 135/8 определена калькуляцией (Приложение № 2 к договору) и составляет 307 200 руб. 00 коп., в том числе НДС – 51 200 руб. 00 коп.

Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

Порядок платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что Заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ на основании счета Подрядчика в течении 10-ти рабочих дней от даты выставления счета (счет не может быть выставлен ранее даты заключения договора). Счет может быть получен по реквизитам электронной почты, указанной в договоре.

Окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных платежей, производится в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком оригиналов счета, счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 13.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной выполненной работы. Пеня за просрочку суммы предоплаты/аванса по договору с Заказчика взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, письмом № АСЗ-052-16635 от 10.12.2019 ответчик просил приступить к работам по освидетельствованию и дефектации до подписания договора, гарантировал 100% оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора Заказчик платежным поручением от 27.03.2020 № 3579 выплатил Подрядчику аванс в размере 153 600 руб. 00 коп. на основании выставленного счета на оплату № 8 от 31.01.2020.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 307 200 руб. 00 коп. Результат работы принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами технического освидетельствования компрессоров от 31.01.2020 и универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 10 от 31.01.2020.

Претензией № 84-4 от 13.03.2020, направленной в адрес ответчика 13.03.2020, истец просил погасить задолженность, в противном случае

оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взыскание основного долга, пени и судебных расходов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦКМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным актом (счет-фактурой) № 10 от 31.01.2020 и актами технического освидетельствования компрессоров ЦК135/8 инв. № 402304 и инв. № 402305 от 31.01.2020 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 307 200 руб. 00 коп.

За вычетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 153 600 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспаривает.

На основании изложенного исковое требование ООО «ЦКМС» о взыскании с ПАО «АСЗ» основного долга в размере 153 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 304 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных платежей, производится в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы, истец правомерно начислил неустойку на сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки произведён истцом исходя из суммы долга в размере 153 600 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 22.01.2020 по 20.06.2020 (150 дней).

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 2 304 руб. 00 коп.

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 491 руб. 52 коп. за период с 05.03.2020 по 05.04.2020. По мнению ответчика, период просрочки оплаты следует исчислять с 05.03.2020, поскольку работы были приняты ПАО «АСЗ» 12.02.2020, о чём свидетельствует дата, проставленная на универсальном передаточном документе (счет-фактуре) № 10 от 31.01.2020 при его подписании. Неустойка может быть начислена только по 05.04.2020 – в связи с введением моратория с 06.04.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом возражений ответчика, суд признает его ошибочным в части периода просрочки оплаты.

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойки суд так же признает ошибочным в части даты начала периода просрочки оплаты задолженности.

Так, ответчиком приняты выполненные работы 12.02.2020, что подтверждается датой подписания универсального передаточного документа

(счет-фактуры) № 10 от 31.01.2020 стороной Заказчика и истцом не опровергается.

Следовательно, в соответствии с условием пункта 4.3 договора срок для оплаты выполненных работ (15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) необходимо исчислять с 06.03.2020, т.к. 24.02.2020 являлось нерабочим днем.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №

1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

ПАО «АСЗ» включено в вышеуказанный перечень под номером 28 раздела II Перечня.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 20.06.2020.

С учетом вышеизложенного период просрочки оплаты в рассматриваемом случае составляет с 06.03.2020 по 05.04.2020 (31 день).

По расчету суда, неустойка (пени) за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 составляет 476 руб. 16 коп. (153 600 руб. х 0,01 % х 31 день).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично - в размере 476 руб. 16 коп. за период с 06.03.2020 по 05.04.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На дату принятия судом решения в виде резолютивной части по настоящему делу период действия моратория, установленный пунктом 5 постановления Правительства РФ № 428 не истек.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени за период с 21.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория в указанный период.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 08/07 от 08.07.2020, заключенный между ООО «ЦКМС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель),

счёт на оплату № 08/07 от 08.07.2020 и платежное поручение № 2482 от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 08/07 от 08.07.2020 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом ПАО «АСЗ» (далее - должник) по договору № 20358 от 28.11.2019, где Заказчик (ООО «ЦКМС») является Подрядчиком;

- изучение документов Заказчика (договор, спецификации, первичные документы (акты выполненных работ, УПД) и др.), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, неустойки, пени, судебных расходов);

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление их в ходе судебных заседаний;

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком;

- выполнение действий, направленных на взыскание с должника судебных расходов, понесенных по арбитражному делу.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 08/07 от 08.07.2020 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги Исполнителя Заказчик оплатил платежным поручением № 2482 от 21.07.2020.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ПАО «АСЗ» в отзыве на заявление заявило возражения относительно размера предъявленных ООО «ЦКМС» к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, просило отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оценив возражения ПАО «АСЗ», представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные ООО «ЦКМС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. соответствуют разумным пределам и являются обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной и её уменьшения у суда не имеется. Оснований для отказа в возмещении судебных издержек судом также не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,83 %), судебные издержки ООО «ЦКМС» в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29 648 руб. 28 коп.

На основании изложенного, с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «ЦКМС» следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 29 648 руб. 28 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 677 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.07.2020 № 2481).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 610 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется.

В данном случае государственная пошлина была уплачена истцом в бюджет и в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ. При этом положениями АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения судом по ходатайству стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, размера подлежащих взысканию с нее в пользу другой стороны судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Нормы Налогового кодекса РФ об уменьшении размера государственной пошлины и об освобождении от её уплаты в зависимости от имущественного положения плательщика, в данном случае применению не подлежат, поскольку государственная пошлина фактически уплачена истцом в бюджет и соответствующие правоотношения прекратились. С ответчика в бюджет государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» основной долг по оплате выполненных работ по договору № 20538 от 28.11.2019 в сумме 153 600 руб. 00 коп., пени (неустойку) за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 (31 день) в сумме 476 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 610 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 648 руб. 28 коп., всего 189 334 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 23:42:52

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович