Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-5334/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5334/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" (адрес: Россия, 196084, <...>, ЛИТ И, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: Россия, 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 130, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ.1-Н,3-Н, КОМ.212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, генеральный директор,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 22.07.2021) по договору от 29.01.2020 №02-01/20: 724528,76 руб. задолженности, 40392,47 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 21.07.2021.

Определением от 20.05.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 945956,068 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.04.2021, 408877,00 руб. штрафа на основании п. 10.10 договора по состоянию на 28.04.2021.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2020 между сторонами был заключен договор субподряда №02-01/20, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс отделочных работ на строительном объекте: Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома №14, литера А по Дальневосточному пр.)/ севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест), и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 4088770,00 руб., в том числе НДС (20%) – 681461,67 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в соответствии с Приложением №1 к договору и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика (в том числе материалов) и причитающееся ему вознаграждение, в том числе вознаграждение за отчуждение (передачу) исключительных прав на результат работ.

Разделом 4 договора стороны установили сроки выполнения работ, начало работ: 04.02.2020, окончание работ: 13.03.2020.

Согласно п. 4.2.1 договора, при нарушении подрядчиком сроков передачи фронта работ, установленных в приложении №1.2 к настоящему договору, или условий порядка расчетов, сроки производства работ смещаются пропорционально периоду задержки выполнения обязательств со стороны подрядчика.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что сдача объекта субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом рабочей комиссии, который подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии, при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам по договору.

Согласно п. 1.1 приложения №2 к договору, подрядчик в течение 10 банковских дней обязан перечислить субподрядчику первый авансовый платеж в размере 1200000,00 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 2.1 приложения №2 к договору, стороны установили, что подрядчик обязан в течение 15 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 перечислить субподрядчику оплату выполненных работ.

Как следует из материалов дела к вышеуказанному договору сторонами было подписано 5 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Так, дополнительным соглашением №1 от 14.02.2020 к договору стороны согласовали его стоимость 40646,48 руб., в том числе НДС (20%) – 6774,41 руб.; дополнительным соглашением №2 от 10.03.2020 – 1841726,33 руб., в том числе НДС (20%) – 306954,39 руб.; дополнительным соглашением №3 от 25.03.2020 – 3493251,45 руб., в том числе НДС (20%) – 582208,58 руб.; дополнительным соглашением №4 от 16.04.2020 – 63058,11 руб., в том числе НДС (20%) – 10509,68 руб.; дополнительным соглашением №5 от 15.05.2020 – 41521,19 руб., в том числе НДС (20%) – 6920,20 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3370011,80 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, как указывает истец, с учетом выплаченного аванса в размере 400000,00 руб., ответчик в период с 26.03.2020 по 07.08.2020 произвел оплату выполненных работ на сумму 2645483,04 руб., в связи с чем размер задолженности за выполненные работы составил 724528,76 руб.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответчика и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований по первоначальному иску, представил для принятия к производству встречного иска о взыскании 945956,068 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.04.2021, 408877,00 руб. штрафа на основании п. 10.10 Договора по состоянию на 28.04.2021.

В обоснование встречный требований ответчик пояснил, что субподрядчиком не был своевременно выполнен весь объем работ по договору и дополнительным соглашениям, заключенным к нему в установленные сроки.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, представил отзыв, в котором указал, что субподрядчик физически не мог выполнить весь объем работ, заложенный в договор и дополнительные соглашения по той причине, что подрядчик в нарушение п. 6.3.1 договора, не передал субподрядчику фронт работ с подписанием акта передачи фронта работ. Подрядчик уже после заключения договора с субподрядчиком поставил на эти объекты других исполнителей, хотя субподрядчик текущие сроки не срывал, отсутствовали замечания по качеству выполняемых работ.

Также истец указал, что на протяжении всего срока производства работ и в течение 10 месяцев после окончания работ, от подрядчика не было ни одного замечания (ни письменного, ни устного) по срокам выполнения работ.

Кроме того, истец возражал против сроков начисления неустойки по встречному иску, поскольку объект - школа, на котором проводились им работы, был сдан в эксплуатацию в августе 2020 года и с сентября 2020 года уже проводились занятия.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика 724528,76 руб. задолженности за выполненные работы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами и приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, суд считает требование о взыскании 724528,76 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения этих обязательств до момента их фактического исполнения. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 40392,47 руб. за период с 16.07.2020 по 21.07.2021. Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требование о взыскании 40392,47 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также потребовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размер пени составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, срок выполнения которых нарушен, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету ответчика по встречному иску, размер неустойки составил 945956,068 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, 17.07.2020 получено разрешение №78-12-12-2020 на ввод в эксплуатацию Общеобразовательной школы на 825 мест, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 10, корпус 2, строение 1, считает подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки по встречному иску в размере 436738,01 руб. по состоянию на 16.07.2020, а именно: по дополнительному соглашению №2 от 10.03.2020 в размере 131018,18 руб. (за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 38042,05 руб., за период с 01.05.2020 по 16.07.2020 в размере 92976,13 руб.); по дополнительному соглашению №3 от 25.03.2020 в размере 149903,62 руб. (за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 в размере 45424,87 руб., за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 68175,94 руб., за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 в размере 36302,81 руб.); по дополнительному соглашению №4 от 16.04.2020 в размере 1083,69 руб. ( за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1008,93 руб., за период с 01.06.2020 по 16.07.2021 в размере 74,76 руб.) по дополнительному соглашению №5 от 15.05.2020 в размере 107,70 руб. за период с 01.07.2020 по 16.07.2020.

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 408877,00 руб. штрафа, начисленного на основании п. 10.10 договора, согласно которому, в случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме.

Из пунктов 10.3, 10.10 договора следует, что за несвоевременное исполнение обязательств субподрядчика по сдаче выполненных работ в срок, стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки.

Однако суд, учитывая, что двойная ответственность за одно и то же нарушение – срока выполнения работ (этапа работ) недопустима, оставляет требование о взыскании 408877,00 руб. штрафа без удовлетворения.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 05.08.2021 была допущена арифметическая ошибка при подсчете судом общего размера неустойки по встречному иску, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо подлежащего удовлетворению и взыскиваемого судом с ООО «КАТ-СТРОЙ» размера 436738,01 руб. неустойки, следует читать: «взыскать с ООО «КАТ-СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» 282113,19 руб. неустойки, в остальной части отказать» и соответственно подлежащих отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины, вместо взысканных судом в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины с ООО «КАТ-СТРОЙ» 8558,00 руб., с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» - 17990,00 руб., следует читать: «взыскать с ООО «КАТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 5528,00 руб. государственной пошлины, взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» в доход федерального бюджета 21020,00 руб. государственной пошлины». По результатам произведенного зачета встречных требований, вместо: «взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу ООО «КАТ-СТРОЙ» денежные средства в размере 346481,33 руб., следует читать: «взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу ООО «КАТ-СТРОЙ» денежные средства в размере 501106,04 руб.

При подсчете государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченной, судом также была допущена арифметическая ошибка, вместо: «Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 1822,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №441 от 20.07.2021» указано: «Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 468,27 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №441 от 20.07.2021.»

Поскольку указанная арифметическая ошибка возникла при расчете общего размера неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, и ее исправление не изменит содержание принятого судом судебного акта, в ходе судебного заседания арбитражный суд указывал ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» на ошибочный расчет неустойки, в том числе, на характер ошибки; обоснованный расчет подлежащей взысканию суммы приведен в мотивировочной части решения суда, данная ошибка в порядке ст.179 АПК РФ подлежит исправлению.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 05.08.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" 724528,76 руб. задолженности, 40392,47 руб. неустойки, 18298,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" 282113,19 руб. пени.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" денежные средства в размере 501106,04 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 5528,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета 21020,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТ-СТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 1822,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №441 от 20.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.