Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А08-5653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5653/2023
г. Белгород
21 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Гарагуля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", НИУ "БелГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера начисленной неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в установленное время к системе онлайн не подключился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2023



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) с уточненным иском, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет (далее – НИУ «БелГу», ответчик) о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора № АУ-394/2022-МСП ЭА47/2022 от 11.11.2022, до 13 622,15 руб. Сослался на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, Истец действовал добросовестно, так, сроки нарушения обязательства являлись незначительными, кроме того институт неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства и не должен являться способом извлечения прибыли, ее удержание в данном размере (66 294,44 руб.) приводит к необоснованной выгоде Ответчика, так как указанная сумма является явно завышенной, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, просрочка поставки была допущена в связи с задержкой поступления комплектующих изделий поставляемого товара из США вследствие экономических санкций.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в суде иск не признал, указывая на законность и соразмерность неустойки, непредставление истцом доказательств подтверждающих просрочку срока поставки из-за экономических санкций

.Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между НИУ «БелГУ» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Поставщик), был заключен Договор № АУ-394/2022-МСП поставки (с обязательством ввода в эксплуатацию) (далее – Договор) (Приложение № 7-9 к исковому заявлению), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Заказчика товар в количестве и ассортименте согласно Страница 2 из 7 настоящему Договору и выполнить работы по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1. Договора). Цена Договора составила 933 724,52 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора: «Доставка товара, включая сборку, установку и ввод товара в эксплуатацию осуществляется Поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты заключения договора».

Товар был поставлен в адрес Заказчика 21.02.2023, срок просрочки составил 71 дней.

Факт поставки и приемки товара подтверждается счет-фактурой № 1 от 09.01.2023, актом ввода товара в эксплуатацию от 21.02.2023, актом приема-передачи товара от 21.02.2023.

На основании письма исх. № 0-687 от 06.03.2023 Заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков поставки, в размере 66 294,44 руб., указанная сумма была удержана из оплаты стоимости товара по Договору. 03.04.2023

Ответчик произвел оплату стоимости товара по Договору на общую сумму в размере 867 430,08 руб.)

Истец, не отрицая факта нарушения сроков поставки товара, не согласился с удержанием из подлежащей оплате стоимости поставленного товара пени в указанном размере, считает, что данная сумма является чрезмерной и несоответствующей нарушенному обязательству направил ответчику претензию № 379 от 12.04.2023 с требованием о возврате 52 672,29руб. и расчёте суммы неустойки из положений статьи 395 РФ, с применением которой сумма неустойки составит 13 622,14 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указано ранее, срок поставки товара, установленный в договоре (пункт 4.2.) - не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, Поставщиком пропущен.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с положениями п. 6.2. Договора: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пеня)».

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств

Приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки противоречат норме материального права - статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, следовательно, в удовлетворении требования ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 N 13АП-17479/2015 по делу N А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А48-8058/2015.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства из-за экономических санкций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что введение экономических санкций повлияло на выполнение принятых обязательств, а также о мерах, принимаемых для обхода санкций и поставки товара по параллельному импорту. Указанные заявления ответчиком ни чем не подтверждены, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На дату заключения договоров ответчик знал о введенных санкциях, о возможных перебоях в поставках, но не принял соответствующих мер, не отказался от заключения договоров, то есть принял на себя соответствующие риски.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены обоснования исключительности случая, в целях уменьшения размера неустойки.

Так как товар не поставлен ответчиком в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***> в иске к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера начисленной неустойки


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.