Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-215788/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215788/17-60-1975
г. Москва
27 апреля 2018 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д.36; дата регистрации: 28.01.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АртАн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117556, Москва, ул. Болотниковская, д.11, корп.1; дата регистрации: 27.11.2003г.) о взыскании 387.531руб. 07коп. – штрафа на основании п.7.6 государственного контракта на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗАО от 02.02.2017г. №5/14ГК/17 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за август 2017г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АртАн» 387.531руб. 07коп. – штрафа на основании п.7.6 государственного контракта на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗАО от 02.02.2017г. №5/14ГК/17 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за август 2017г., в соответствии со ст. ст. 309, 330, 702-729, 779 ГК РФ.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗАО от 02.02.2017г. №5/14ГК/17.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Ответчик заявил о чрезмерности заявленного штрафа и снижении его в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29 декабря 2017 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление не является встречным по отношению к требованиям истца по первоначальному иску, поскольку удовлетворение требований по встречному иску не исключает удовлетворения требований по первоначальному иску; между первоначальным и встречным иском - по основаниям требований отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку по встречному иску подлежат установлению и доказыванию иные обстоятельства относительно обстоятельств, послуживших основанием для подачи в суд первоначального иска, а также не направлено к зачету первоначального требования.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ответчика не подлежит принятию к производству по делу, как не соответствующее требованиям норм ст.132 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

02 февраля 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АртАн» (подрядчик, ответчик) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик, истец) заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗАО № 5/14ГК/17, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4) и Смете (приложение 1) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1. контракта).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) ответчик должен выполнять работы с даты заключения контракта (02 февраля 2017 г.) и по 31 января 2018 года.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта составляет 7 750 621 рубль 40 копеек, (далее - Цена Контракта) в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. контракта после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения №4 (Технического задания) к контракту в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017 г. № 5/14/ГК/17-7, подписанным истцом 11.09.2017г. и переданным истцу вместе с отчетной документацией, что подтверждается реестром передачи документов от 07.09.2017г.

В силу п. 4.3.контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком оговоренных работ установлено актами проверки объема выполненных работ, составленных истцом, от 14.09.2017г. по адресам: Москва, ул. Кастанаевская, д. 51; Москва, ул. Поклонная, д. 6; Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 5.

В соответствии с актами проверки установлены следующие виды невыполненных работ:

По адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 51:

-техническое обслуживание осветительной арматуры с одной лампой накаливания (шифр расценки и код ресурсов 1.20-2103-5-1/1);

-техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп четыре и более (шифр расценки и код ресурсов 1.20-202103-9-1/1);

-техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью по воздуху до 5000 м3/ч (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-5-1/1);

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 м3/ч (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-8-1/1);

-техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ и аналогов (регулятор скорости вращения) (шифр расценки и код ресурсов 1.23-2103-25-1/1);

-техническое обслуживание моно-сплит систем, мощность охлаждения до 4 кВт (в северной) (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-3-2/1);

-техническое обслуживание моно-сплит систем мощность охлаждения до 7 кВт (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-3-3/1);

-техническое обслуживание мульти-сплит систем мощность охлаждения до 7 кВт (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-3-3/1).

По адресу: Москва, ул. Поклонная, д. 6:

-техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью по воздуху до 5000 м3/ч (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-5-1/1);

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 м3/ч (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-8-1/1);

-техническое обслуживание моно-сплит систем, мощностью охлаждения до 4 кВт (в северной) (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-3-2/1);

-техническое обслуживание мульти-сплит систем мощность охлаждения до 7 кВт (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-3-3/1).

-техническое обслуживание ящика ввода распределительного с установочными автоматами, номинальный ток 200А (шифр расценки и код ресурсов 1.21-2203-7-1/1);

-техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания (шифр расценки и код ресурсов 1.20-2103-5-1/1);

-техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп четыре и более (шифр расценки и код ресурсов 1.20-2103-9-1/1);

-техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды диаметром 15-20 мм (шифр расценки и код ресурсов 1.15-2303-1-1/1).

По адресу: Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 5

-техническое обслуживание моно-сплит систем, мощностью охлаждения до 4 кВт (в северной) (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-3-2/1);

-техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания (шифр расценки и код ресурсов 1.20-2103-5-1/1);

-техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп четыре и более (шифр расценки и код ресурсов 1.20-2103-9-1/1);

-техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды диаметром 15-20 мм (шифр расценки и код ресурсов 1.15-2303-1-1/1);

-техническое обслуживание ящика ввода распределительного с установочными автоматами, номинальный ток 200А (шифр расценки и код ресурсов 1.21-2203-7-1/1);-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 м3/ч (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-8-1/1);

-техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью по воздуху до 5000 м3/ч (шифр расценки и код ресурсов 1.18-2403-5-1/1).

Согласно п.7.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, устанавливается в размере 387 531 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 07коп., что составляет 5% от Цены Контракта. Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2017г. №УМС-6-2285/17 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца штраф за ненадлежащим исполнением обязательств за август 2017г. составляют 387 531руб. 07коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим контракту и закону.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая возражения ответчика, приходит к следующему:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму штрафа.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа, с учетом компенсационного характера штрафа по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренный вышеуказанным контрактом штраф в размере 5% от цены контракта является явно чрезмерной, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку штрафа до 1%.

Суд полагает, что снижение суммы штрафа при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа, рассчитанный исходя из 1% от цены контракта, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 77.506руб. 21коп., полученной в результате пересчета.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АртАн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117556, Москва, ул. Болотниковская, д.11, корп.1; дата регистрации: 27.11.2003г.) встречное исковое заявление о взыскании (согласно преамбуле иска) 734.700руб. 69коп., на основании норм п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АртАн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117556, Москва, ул. Болотниковская, д.11, корп.1; дата регистрации: 27.11.2003г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 17.694руб., уплаченной по чек-ордеру от 28.12.2017г., в связи с возвращением встречного искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АртАн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117556, Москва, ул. Болотниковская, д.11, корп.1; дата регистрации: 27.11.2003г.):

- в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д.36; дата регистрации: 28.01.2002г.) 77.506 (семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 21 копейку штрафа;

- в доход федерального бюджета 10.751 (десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 310.024руб. 86коп. штрафа отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина