Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А70-17844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17844/2023
г. Тюмень
08 июля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 24 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» к ФИО2 (625007, <...> д. 215, кв. 72) о взыскании убытков.

Третьи лица - ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), ФИО4 (известный адрес: 623104 <...>), временная администрация ООО «Страховая компания «Арсенал» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» » (111020, <...>/1); Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-мансийский Автономный Округ - Югра, <...> стр. 13, офис 205); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 4).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 09.08.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» - ФИО5 по доверенности от 15.11.2023;

от ФИО2 – ФИО6 по ордеру от 18.09.2023 № 000297;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции).

Суд установил:

в суд 17.08.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» 16.08.2023) поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 860 000 руб.

Определением суда от 24.08.2023 предварительное судебное заседание назначенона 18.09.2023, затем отложено на 11.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

17.09.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает.

25.12.2023, 27.12.2023 от ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на заявление, в  которых поддерживают заявленные требования.

Определением суда от 12.01.2023 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ОГРН <***>; далее – ООО «Автотехцентр-29»), предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 07.02.2024.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечена временная администрация ООО «Страховая компания «Арсенал» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.03.2024 от ФИО2 поступил дополнительные доказательства.

18.03.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

06.05.2024 от ФИО1 поступили дополнения к заявлению.

06.05.2024 от ААУ «Солидарность» поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доказательств,  на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив свою позицию.

Представители ответчика и ААУ «Солидарность» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения по основаниям, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Автотехцентр-29» зарегистрировано 18.12.2006 в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО «Автотехцентр-29» являлось техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Определением суда от 15.06.2018 по заявлению ИП ФИО8 возбуждено производство по делу № А70-9106/2018 о признании ООО «Автотехцентр-29» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Автотехцентр-29» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО «Автотехцентр-29» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также ФИО9

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2017 № 193.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-9106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехцентр-29» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

21.02.2022 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187232592534 о прекращении в отношении ООО «Автотехцентр-29» процедуры несостоятельности (банкротства).

09.09.2022 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227200314361 об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Автотехцентр-29».

Решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25996/2022 признаны незаконными действия МИФНС России № 14 по Тюменской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 09.09.2022 № 2227200314361 в отношении ООО «Автотехцентр-29» об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

МИФНС России № 14 по Тюменской области обязали в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать в ЕГРЮЛ запись № 2227200314361 от 09.09.2022 в отношении ООО «Автотехцентр-29» об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.03.2023 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237200093425 о признании незаконной записи № 2227200314361 от 09.09.2022 об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Автотехцентр-29».

05.06.2023 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО1.

Ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности  конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр-29», что привело к существенному занижению стоимости транспортного средства - грузовой самосвал марки МАЗ-6517X5-(480-000), VIN: <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя: D0529556, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на техническое состояние спорного транспортного средства, что послужило основанием для определения его стоимости в размере 90 000 руб., решение собрания кредиторов ООО «Автотехцентр-29» от 12.02.2019, в связи с чем полагает доводы истца о неправомерности действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр-29» необоснованными. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что решением собрания кредиторов ООО «Автотехцентр-29» от 12.02.2019 по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Утвердить порядок продажи имущества, предложенный кредитором: ИП ФИО8.».

14.03.2019 между ООО «Автотехцентр-29» и ФИО10 заключен договор № 1 купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-6517Х5-(480-000), VIN номер: <***>. Стоимость определена сторонами в 90 000 руб.

02.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (Мой Арбитр 16.08.2023).

В рассматриваемом случае истец указывает, что конкурный управляющий ФИО2 необоснованно не провела оценку имущества должника, в связи с чем допустила занижение стоимости реализации грузового автомобиля.

В то же время ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае в период с 18.12.2006 по 02.04.2017 директором и участником ООО «Автотехцентр-29» являлся ФИО3

В период с 03.04.2017 по 11.10.2018 (до открытия в отношении ООО «Автотехцентр-29» процедуры конкурсного производства), директором и участником являлась ФИО4

В период с 11.10.2018 по 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр-29» являлась ФИО2; с 05.06.2023 директором и единственным участником ООО «Автотехцентр-29» становится ФИО1

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Таким образом, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автотехцентр-29» ФИО4 обладала правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как было указано, 14.03.2019 между ООО «Автотехцентр-29» и ФИО10 заключен договор № 1 купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-6517Х5-(480-000), VIN номер: <***>. Стоимость определена сторонами в 90 000 руб.

26.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3607188 о продаже спорного транспортного средства.

В связи с чем о нарушении своего права путем продажи спорного транспортного средства по заниженной стоимости, что влияет на размер удовлетворенных требований кредиторов, следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица, ФИО4 могла и должна была узнать с момента заключения договора купли-продажи от 14.03.2019, либо опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ (26.03.2019).

Между тем какие-либо действия со стороны ФИО4 по предъявлению к конкурсному управляющему требований, либо оспариванию неправомерных действий последней, совершены не были.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО1 по состоянию на 05.06.2023 приобрела долю в уставном капитале ООО «Автотехцентр-29» у ФИО4 и является правопреемником корпоративных прав последней, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с 14.03.2019. То есть с того момента, когда ФИО4 как первоначальному обладателю права стало известно об обстоятельствах совершения данной сделки по заниженной стоимости.

Более того, суд не может не отметить, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Автотехцентр-29» ФИО1 должна была располагать сведениями об отсутствии в собственности общества спорного грузового автомобиля, причинах и стоимости его выбытия, что, безусловно, не могло не повлиять на определение стоимости подлежащей приобретению доли.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 16.08.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО11 с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом приведенных выше выводов суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 46, суд пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Атрасева А.О.