Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А14-11216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11216/2018

«03» февраля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-69», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366803300057 ИНН <***>)

о взыскании 16 431 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-69» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (помещение VI, общая доля в праве 3/5), за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 100 594 руб. 42 коп., пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в размере 16 431 руб. 09 коп.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 02.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366803300057 ИНН <***>).

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.02.2019 истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 100 594 руб. 42 коп.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 100 594 руб. 42 коп. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание 27.01.2020 лица, участвующие в деле, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу требования не признал, сославшись на то, что истцом неверно определена площадь занимаемого ответчиком помещения. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения по адресу: <...> составляет 116,7 кв.в. Доля в праве общей долевой собственности ответчика 3/5. В судебных заседаниях представитель истца, пояснил, что в финансово-лицевых счетах № 004150006 и № 004400006 для расчетов доля в праве была переведена в метры путем вычисления 3/5 от площади помещения. При вычислении 3/5 от 116,7 кв.м. получается площадь 70,02 кв.м. В финансово-лицевом счете № 004150006 для расчетов указана площадь 25,38 кв.м., а должна быть указана 23,34 кв.м. В финансово-лицевом счете № 004400006 для расчетов указана площадь 50,76 кв.м., а должна быть указана 46,68 кв.м. Таким образом, в финансово-лицевых счетах № 004150006 и № 004400006 начисления по услугам «содержание и ремонт жилья», «отопление», «вывоз ТБО» рассчитаны неверно (за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года). Сумма расхождений за указанный период составляет 1 811 руб. 92 коп. – за 1/5 долю в помещении, что составляет 23,34 кв.м. Таким образом, для подсчета вышеуказанных начислений за 3/5 доли в помещении за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года, необходимо умножить полученную сумму на 3, в итоге сумма расхождения за указанный период составляет 5 435,76 руб. Задолженность по состоянию на апрель 2015 года рассчитана не верно. Неверно рассчитана электрическая энергия в целях СОИ. Разница в начислениях по разным тарифам за период с февраля 2017 года по март 2018 года составила 750 руб. 71 коп.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 1000/25480/01 от 31.03.2018 за март 2018 года, подписанного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и истцом, цена за единицу измерения руб./кВт 2,47 руб. за кВт, согласно копии финансово-лицевого счета № 004150006 за период март 2018 года, на основании которого производились расчеты между истцом и ответчиком, тариф за март 2018 года равен 7,3 руб. и начислено 2 245 руб. 19 коп., а должно быть 345 руб. 18 коп. Аналогично согласно копии финансово-лицевого счета № 004400006 за период март 2018 года, на основании которого производились расчеты между истцом и ответчиком, тариф за март 2018 года равен 7,3 руб. и начислено 1 020 руб. 18 коп., а должно быть 345 руб.18 коп.

Кроме того, из представленных истцом документов, подтверждающих стоимость тепловой энергии, например акт № 15 от 31 марта 2018 года, видно, что расчет произведен в Гкал, тогда как в финансово-лицевых счетах № 004150006 и № 004400006 отопление посчитано исходя из м2. Каким образом и исходя из какой площади были переведены Гкал в м2 не понятно.

Цена в марте 2018 года за Гкал равна 1 467 руб. 84 коп., а в финансово-лицевых счетах № 004150006 и № 004400006 тариф указан в размере 11,1094 руб.

За период с 30.05.2018 (дата подачи искового заявления) до января 2020 года истцом не представлены документы, подтверждающие расчет услуги по отоплению.

Кроме того, в копии финансово-лицевого счета № 004150006 объем потребления электроэнергии за январь 2016 года, февраль 2016 года, май 2017 года, июнь 2017 года, марта 2018 года существенно различается от объема электроэнергии, указанного в копии финансово-лицевого счета № 004500006 (принадлежащего другому собственнику помещения с таким же размером в доли права собственности, как у ответчика) за одинаковые периоды времени. Вышеуказанное свидетельствует о том, что расчеты, представленные истцом осуществлены не верно.

По мнению ответчика, у него имеется переплата не только по оплате основной задолженности, но и пени.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2011 в качестве способа управления многоквартирного дома № 31 «Г» по ул. Революции 1905 года г. Воронежа выбрано ООО «СМУ-69» (ИНН <***>), принято решение утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме на 2011 в размере 9 руб. 80 коп. за м2 с правом управляющей компании в последующем производить в одностороннем порядке изменение (индексация) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом инфляции за истекший год, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

Ответчику на праве собственности принадлежат 2/5 доли и 1/5 доли в праве долевой собственности на расположенное в жилом доме № 31 «Г» по ул. Революции 1905 года г. Воронежа нежилое помещение VI (записи о регистрации № 36-36-01/194/2011-206 от 19.12.2011, № 36-36/001-36/001/035/2015-1960/2 от 21.10.2015, соответственно), что не оспорено ответчиком.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2018 ООО «СМУ-69» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 31 «Г» по ул. Революции 1905 года г. Воронежа.

Стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного нежилого помещения, согласно расчету истца, относительно 2/5 доли в праве за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 составила 154 792 руб. 79 коп., относительно 1/5 доли в праве за период с ноября 2015 года по 30.04.2018 составила 67 692 руб. 85 коп.

Задолженность ответчика, согласно представленного истцом расчета, с учетом частичных оплат составила 100 594 руб. 42 коп., из которых 64 346 руб. 05 коп. - за 2/5 доли в праве, 36 248 руб. 37 коп – за 1/5 доли в праве.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и пени удовлетворена в части основного долга после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате пени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2011 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом № 31 «Г» по ул. Революции 1905 года г. Воронежа выбрано ООО «СМУ-69», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.04.2015 по 30.04.2018 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 31 «Г» по ул. Революции 1905 года г. Воронежа.

Первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 5) ответчику на праве собственности принадлежит 2/5 и 1/5 доли в праве долевой собственности на расположенное в жилом доме № 31 «Г» по ул. Революции 1905 года г. Воронежа нежилое помещение VI, площадью 116,7 кв.м. 09.10.2012 нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 36:34:0401016:741.

Истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в размере 16 431 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неверный порядок начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, указывая на то, что истцом при расчете принимается неверная площадь спорного нежилого помещения.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает его обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец при расчете платы исходит из площади спорного нежилого помещения равной 126,9 кв.м., ссылаясь на то, что данная площадь указана в акте приема-передачи помещения от 27.10.2011, представленная выписка из ЕГРН не содержит сведения о дате изменения площади спорного нежилого помещения, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об изменении площади помещения.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилому помещению, площадью 116,7 кв.м., расположенному в доме № 31 «Г» по ул. Революции 1905 года г. Воронежа, присвоен кадастровый номер 36:34:0401016:741; дата присвоения кадастрового номера: 09.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Таким образом, истец, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, мог и должен был узнать о площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно производились расчеты с управляющей компанией, исходя из площади нежилого помещения 116,7 кв.м., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги своевременно вносилась ответчиком, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 173 от 30.05.2018 уплачена госпошлина в размере 4 510 руб. 77 коп., излишне уплаченные истцом 2 510 руб. 77 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «СМУ-69», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 510 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова