Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-20548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

31.10.2018.Дело № А53-20548/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.01.2017 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.04.2018 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» об обязании заключить договор на транспортировку груженных и порожних вагонов, как собственного парка, так и иных владельцев железнодорожных вагонов, предоставляемых пользователю для собственных нужд и для его контрагентов по железнодорожным путям необщего пользования владельца от станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» к месту погрузки-выгрузки пользователя (ООО «ЮгУголь», тупик № 23 парка «В» ст. Гуковская (Марс) и обратно по заявкам пользователя на условиях, предложенных истцом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСП».

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, пути необщего пользования были отчуждены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСП» по договору купли-продажи от 09.07.2018.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» и закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» /правопредшественником ответчика/ заключались договоры № 28/15-ГПТ от 31.12.2014, № 07/01/17ГПТ от 30.12.2016, № 17/02ГПТ от 29.02.2016, № 07/01/18ГПТ от 29.12.2017, предметом которых являлась транспортировка груженных и порожних вагонов под погрузку и выгрузку на пути необщего пользования № 23 парка «В» ст. Гуковская (Марс), принадлежащий закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» на праве собственности. Договор № 07/01/18ГПТ от 29.12.2017 был подписан только до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик принял на себя обязательства производить транспортировку груженных и порожних вагонов, как собственного парка, так и иных владельцев железнодорожных вагонов. В соответствии с пунктом 2.1 договоров погрузка-выгрузка вагонов осуществляется с 23 станционного пути ст. Гуково СКЖД - станционные пути ст. «Марс», путь № 23-8.9 км.

Начиная с января 2016 года закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» прекратило выполнять свои обязательства, а в сентябре 2016 года Южным УГЖДН Ространснадзора в закрытом акционерном обществе «Гуковпогрузтранс» была проведена проверка обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по результатам которой предприятию выдано предписание № 19/7 от 30.09.2016. Этим предписанием запрещалась подача-уборка вагонов подвижного состава в целях устранения нарушений по состоянию ж/д путей владельца закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс».

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» обратилось к ответчику с письмом (исх. № 11) с просьбой указать сроки устранения выявленных нарушений и срок открытия подъездного пути необщего пользования тупик 23-Г2.

05.05.2017 ответчик (исх. № 9-9/631) ответил, что выполнение обязательств по договору со стороны закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» будет возможно после устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению (предписание Южного УГЖДН № 19/7 от 30.09.2016).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по транспортировке груженных и порожних вагонов, а также по факту демонтажа части верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс», общество с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» обратилось в Южную транспортную прокуратуру.

В ответ на обращение прокуратура письмом № 261ж-2017/2006 от 31.10.2017 сообщила, что доводы заявителя нашли свое подтверждение. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Однако закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс», как владелец вышеуказанного пути, не принял должных мер по устранению отмеченных контролирующим органом нарушения в содержании пути, демонтировал часть верхнего строения пути, что в целом не обеспечивает маневровую и сортировочную работу, ритмичную погрузку и выгрузку грузов.

В этой связи в адрес генерального директора закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» 31.10.2017 было внесено представление об устранении нарушений о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В свою очередь, прокуратурой материалы проверки по обращению в части возможных нарушений антимонопольного законодательства, выразившиеся в прекращении оказания услуг по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, были направлены в Управление Фас по Ростовской области.

21.02.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло решение по делу № 2383/02 в котором отмечено, что закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс», как владелец вышеуказанного пути, не приняло мер по устранению отмеченных контролирующим органом нарушений в содержании пути, а также демонтировало часть верхнего строения пути, ведущего к места выгрузки общества с ограниченной ответственностью «ЮгУголь», тем самым ущемило интересы общества с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» в части возможности эксплуатации пути необщего пользования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено предписание, которым обязало в срок до 01 июня 2018 года привести железнодорожный путь необщего пользования № 23 парка «В» ст. Гуковская (Марс) в надлежащее техническое состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию (пользование обществу с ограниченной ответственностью «ЮгУголь» в соответствии с договором от 30.12.2016 № 07/01/17ГПТ, а именно осуществлять транспортировку, погрузку, выгрузку груженных и порожних вагонов.

04.06.2018 истец обратился с письмом к ответчику исх. № 37 с просьбой заключить договор на транспортное обслуживание.

08.06.2018 ответчик потребовал представить дополнительные документы.

27.06.2018 истец предоставил ответчику документы.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСП» (покупателем) был заключен договор № 09/07ГПТ купли-продажи объекта недвижимости от 09.07.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – станционные пути ст. Марс, протяженностью 187 м. инвентарный № 10189, кадастровый номер объекта: 61:49:0010456:25, расположенный по адресу, Россия, Ростовская область, г. Гуково, от будки стрелочника «Пост № 4», между хутором Марс и автовокзалом г. Гуково до здания ДСП «Заадресовка» ПТУ по ул. Бетонная, 36. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован 10.08.2018.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Законодатель в Уставе железнодорожного транспорта не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. Из системного толкования текста частей первой, второй и третьей статьи 60 Устава, следует, что такие договоры могут быть заключены между владельцем пути необщего пользования и его контрагентом только при условии обслуживания контрагента либо локомотивом владельца пути необщего пользования (часть вторая), либо локомотивом перевозчика (часть третья).

Из смысла пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, следует, что между перевозчиком и контрагентом договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Поскольку ответчик не является правообладателем спорных путей необщего пользования, на момент рассмотрения спора отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М.И.