Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А51-16623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16623/2019
г. Владивосток
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2003), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.1998)

третьи лица: ФГКУ «Востокрегионжилье», ООО «ГУЖФ», ООО УК «Хороший дом»

о взыскании 100 241 рубль 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность №ДЭК-71-15/196Д от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - от Министерства обороны Российской Федерации – посредством использования систем судебного онлайн-заседания: ФИО3 (паспорт, доверенность №207/4/60Д от 10.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ: не явились, извещены,

от третьего лица - ООО УК «Хороший дом»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании); в качестве слушателя ФИО5,

от третьего лица - ФГКУ «Востокрегионжилье», ООО «ГУЖФ»: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, МО РФ) о взыскании 100 241 рубль 28 копеек задолженности за поставку тепловой энергии с жилые помещения.

Определением суда от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2019 судом удовлетворено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Востокрегионжилье» и ООО «ГУЖФ».

Определением от 15.06.2020 судом удовлетворено ходатайство акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Хороший дом».

Ответчик (ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) и третьи лица (ФГКУ «Востокрегионжилье», ООО «ГУЖФ») надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований ответчик (Минобороны России) представил в материалы дела отзыв №3/14756 от 16.09.2019, по тексту которого указал, что платежные документы на оплату спорных коммунальных услуг от истца в адрес ответчика не поступали; истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт того, что спорные жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке по адресам: ул. ФИО9, д. 7, кв. 154, кв. 75; ул. ФИО9, д. 29, кв. 119, кв. 235; ул. Карьерная, д. 13, кв. 102, являются пустующими, при этом, на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения таких жилых помещений, тогда как, взыскание указанных расходов с собственника приводит к освобождению физических лиц, проживающих в спорных МКД, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения; в спорный период управление вышеуказанными жилыми домами осуществлялось ООО «ГУЖФ» и ООО УК «Хороший дом» соответственно, в связи с чем именно на управляющих организациях в силу норм действующего жилищного законодательства лежит обязанность по оплате оказанных истцом в указанные МКД услуг, при этом, АО «ДГК» не представлены сведения о принятии собственниками спорных МКД решений об оплате теплового ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации.

От ответчика (Минобороны России) через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнения к отзыву, по тексту которых ответчик указал на наличие заключенных с физическими лицами договоров найма в отношении спорных служебных жилых помещений, что следует из ответа ФГКУ «Востокрегионжилье» и подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебного жилого помещения, а именно: служебное жилое помещение по ул. ФИО9, кв. 75 в г. Владивостоке предоставлено ФИО6 (договор найма служебного жилого помещения от 23.08.2018 №1032); служебное жилое помещение по ул. ФИО9, д. 7, кв. 154 в г. Владивостоке предоставлено ФИО7 (договор найма служебного жилого помещения от 23.11.2018 №1401, акт фактического проживания от 24.11.2017); служебное жилое помещение по ул. ФИО9, д. 29, кв. 119 в г.Владивостоке, предоставлено ФИО8 (договор найма служебного жилого помещения от 11.10.2018 №1200).

Ответчик (ФГКУ «Востокрегионжилье») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (поступил в материалы дела через канцелярию суда 04.10.2019), по тексту которого указал, что при наличии управляющих организаций в спорных МКД, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управляющих организациях этих МКД как исполнителях, что соответствует порядку, установленному жилищным законодательством РФ; истцом в материалы дела не представлено решений общих собраний собственников помещений спорных МКД, из которых следовало бы, что собственники МКД перешли на прямые оплаты, непосредственно АО «ДГК», принятых в установленном законом порядке.

Третье лицо (ФГКУ «Востокрегионжилье») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало, что осуществляет учет военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем; осуществляет заключение, изменение и расторжение договоров найма жилых помещений специализированного жилого фонда, на основании приказа Министра обороны РФ «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» от 30.09.2019 №1280, пунктов 19, 20 Устава; указало на то, что в спорных служебных жилых помещениях, расположенных в г.Владивостоке по адресам: ул. ФИО9, д. 7, кв. 75; ул. ФИО9, д. 7, кв. 154; ул. ФИО9, д. 29, кв. 119, ул.Карьерная, д. 13, кв. 102, в спорный период проживали наниматели на основании заключенных договоров найма служебных жилых помещений, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом доводов, изложенных ответчиками и третьим лицом (ФГКУ «Востокрегионжилье»), а также представленных в материалы дела договоров найма служебных жилых помещений, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в материалы дела в электронном виде 17.06.2020), на основании которого исключил из расчета спорной задолженности начисления по адресам: ул. ФИО9, д. 29, кв. 119; ул. ФИО9, д. 7, кв. 75; ул. ФИО9, д. 7, кв. 154, на основании чего просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 26 606 рублей 28 копеек по кв. №235 по ул. ФИО9, д. 29; кв. №13 по ул. Карьерная, д. 13. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании суда 23.07.2020.

В обоснование заявленных требований, с учетом доводов ответчиков о том, что истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что собственниками спорных МКД приняты решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией (АО «ДГК»), истец представил в материалы дела протокол №1 от 16.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> (в очно-заочной форме), из которого по вопросу № 8 следует: утвердить порядок поставки и оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям – непосредственная оплата собственниками потребленных коммунальных ресурсов, в том числе для обслуживания общего имущества дома. При этом оплата за потребленные ресурсы, в том числе для обслуживания общего имущества дома производится непосредственно в ресурсоснабжающие организации (КГУП «Приморводоканал», ПАО «ДЭК», ОАО «ДГК»), минуя управляющую компанию «Хороший дом».

От истца в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением из расчета по иску начислений по адресу: ул. Карьерная, д. 13, кв. 102, на основании чего истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 16 165 рублей 53 копеек по кв. №235 по ул. ФИО9, д. 29. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 12.11.2020.

Третье лицо (ООО УК «Хороший дом») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (поступил в материалы дела в электронном виде 12.11.2020), по тексту которого ссылается на переход собственниками МКД №29 по ул. ФИО9 на прямые оплаты с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с протоколом №1 от 16.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> (в очно-заочной форме).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с проведенной корректировкой начислений по спорной квартире с учетом норматива, в связи чем истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 14 228 рублей 29 копеек за период с октября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, пени в размере 1 664 рублей 89 копеек за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, а также открытые пени.

В судебном заседании 04.03.2021 заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика (Минобороны РФ) кратко изложил доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что возражает по начислению спорной задолженности с учетом нормативов, ввиду наличия в спорном МКД общедомового прибора учета, что подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ; указывает на то, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не правомочен выступать в суде от имени истца (ненадлежащий истец), поскольку протокол от 16.02.2018 о переходе на прямые расчеты собственников спорного МКД с ресурсоснабжающей организацией противоречит нормам действующего жилищного законодательства, заключен до момента внесения изменений в ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2021 пояснений по произведенному расчету с применением нормативов дать не смогла; указывает на то, что протокол от 16.02.2018 является действующим, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

В настоящем судебном заедании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с корректировкой начислений по спорной квартире с учетом наличия в спорной МКД общедомового прибора учета, на основании чего просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 7 849 рублей 19 копеек за период с октября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, пени в размере 1 664 рублей 89 копеек за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 и открытые пени.

В судебном заседании представитель истца уточнения исковых требований в части начисления пени в сумме 1 664 рублей 89 копеек за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, а также открытой пени не поддерживает, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по квартире №235 по ул.ФИО9 в г. Владивостоке в размере 7 849 рублей 19 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, настаивает на правомерности взыскания спорной задолженности с собственника спорного жилого помещения, в связи с переходом на прямые оплаты на основании протокола №1 от 16.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> (в очно-заочной форме).

Представитель ответчика (Минобороны России) по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (ООО УК «Хороший дом») представила дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с октября 2018 года по март 2019 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке, по адресам: ул.ФИО9, д. 7, кв. 154, ул. ФИО9, д. 7, кв. 75, ул.ФИО9, д. 29, кв. 119, ул. ФИО9, д. 29, кв. 235, ул. Карьерная, д. 13, кв. 102.

Собственником спорных жилых помещений является ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (оперативное управление).

В отсутствие договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенного между ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация), истец в период с октября 2018 года по март 2019 года осуществлял подачу тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, общая стоимость которой составила 100 241 рубль 28 копеек (первоначальные исковые требования), в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку данные о пользователях – физических лицах АО «ДГК» не предоставлены, истец считает, что ответственность за образовавшуюся задолженность по тепловой энергии по указанным квартирам должен нести собственник жилого фонда в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ДГК» направило в адрес ответчиков претензии №601-5-5-164/2 от 22.04.2019, №601-5-5-205/2 от 17.06.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов ответчиков о наличии в части спорных жилых помещениях нанимателей, а также представленных в материалы дела договоров найма служебных жилых помещений, истец уточнил исковые требования до 7 849 рублей 19 копеек, исключив из суммы спорной задолженности начисления по квартирам, расположенным по адресам: ул. ФИО9, д. 29, кв. 119; ул. ФИО9, д. 7, кв. 75; ул. ФИО9, д. 7, кв. 154, ул. Карьерная, д. 13, кв. 102, в том числе с учетом доводов ответчика о наличии в спорной МКД общедомового прибора учета. Заявленные уточнения рассмотрены судом и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу №А40-113358/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (как и в настоящее время) управление спорным МКД, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Хороший дом» (третье лицо), которое наделено таким статусом решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2018.

Так, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2018 №1 (далее протокол) оформлены следующие решения: прекратить в одностороннем порядке договор управления с управляющей компанией ООО «ГУЖФ» (решение по 1 вопросу повестки дня); утвердить управляющей организацией – ООО УК «Хороший дом» (решение по 3 вопросу повестки дня); утвердить порядок поставки и оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям – непосредственная оплата собственниками потребленных коммунальных ресурсов, в том числе для обслуживания общего имущества дома; при этом оплата за потребленные ресурсы, в том числе для обслуживания общего имущества дома производится непосредственно в ресурсоснабжающие организации, минуя ООО УК «Хороший дом» (решение по 8 вопросу повестки дня).

Спорным между сторонами, по сути, является единственное обстоятельство – сложились ли между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, и РСО «прямые расчеты» либо «прямые договоры», от чего зависит правомерность обращения АО «ДГГ» с требованием о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в квартиру №235 в указанном доме (с учетом уточнений) непосредственно к собственнику указанного жилого помещения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование правомерности обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику – собственнику спорного жилого помещения, истец ссылается на протокол №1 от 16.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> л. 29, указывая, что данным протоколом собственники данного МКД установили прямой порядок внесения оплат за коммунальные услуги – непосредственно РСО.

Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора – документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354 (ответ на вопрос №9 Обзора №1 2014 года).

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил №124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил №124, подпунктах «г» – «е» пункта 17 Правил №354.

С принятием Закона №59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон №59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон №176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона №59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона №59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил №354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом №59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона №59-ФЗ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов №176-ФЗ и №59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона №159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, пункт 64 Правил №354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление №49).

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления №49).

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированный 16.02.2018, суд усматривает, что потребителями коммунальных услуг в спорном МКД принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую РСО (решение по вопросу №8 повестки дня). При этом, принятие такого решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

Проанализировав изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу с 03.04.2018, суд определил, что ЖК РФ в редакции Закона №59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированный 16.02.2018, таковым доказательством не является), суд приходит к выводу, что в данном случае, управляющая организация спорного МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Такие выводы суда подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в части выбранного потребителями способа управления в рассматриваемом МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца и третьего лица (ООО УК «Хороший дом»), касающиеся наличия прямых договоров, принятия собственниками спорного МКД соответствующего решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов в исковой период, о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормативных положений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Так, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Между тем, сведений о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с АО «ДГК» в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями соответствующего договора ресурсоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом (АО «ДГК») в материалы дела доказательств такой уступки не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ООО УК «Хороший дом», избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика, как собственника спорного жилого помещения, при налили в МКД управляющей организации, в отсутствие надлежащим образом оформленной в предусмотренном законом порядке уступки права требования, перед истцом денежного обязательства по оплате отопления и ГВС, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 007 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №15324 от 24.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 2 007 (две тысячи семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15324 от 24.07.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.