Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-260690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260690/24-68-2021
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Монолитсервис" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (огрнип: <***>, инн: <***>) о взыскании 1 642 419, 48 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 01.01.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 10.11.2023 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1.578.419 руб. 48 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 64.000 руб.

            В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

   В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований явление требование о взыскании убытков, в свою очередь, встречное требование- о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. В связи с чем, он подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, к ходатайству не приложены какие-либо документы, которые позволили бы прийти к выводу, о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления  о привлечении третьего лица суд отказывает.

            Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

            Между сторонами заключен договор подряда №36/П/0623 от 29.06.2023, в соответствии с п. 1.1 которого истец как заказчик поручил, а ответчика как подрядчик принял на себя обязательства провести комплекс строительных работ на объектах заказчика, в соответствии с утвержденными сметами и условиями договора и передать результат этих работ заказчику, а заказчик - принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик принял на себя обязательство по устройству полимерных полов, а именно проведению подготовительных и покрасочных работ полов МОПов Школы «Летово» на объекте расположенном по адресу: РФ г. Москва, <...>.

В соответствии с Приложениям №1 и №2 к договору - Сметный расчет 1 и 2 цена договора составляет 952 898 руб. 84 коп.

Заказчиком оплата авансового платежа была проведена в размере 476.449 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №883 от 13.07.2023 на сумму 391.059 руб. 04 коп. (по Смете №1) и платежным поручением №884 от 13.07.2023 на сумму 85.390 руб. 38 коп. (смета №2).

В соответствии с п. 6.3. контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что 14.08.2024 в ходе приемки работ были выявлены дефекты и замечания, на основании которых был составлен и подписан дефектный акт от 14.08.2024,  подписанный представителем подрядчика и заказчика: 1.       В помещении рекреации на первом этаже (помещение 2.151) S = 505.45 кв.м -требуется устранить наплывы и сухую плохую укрывистость краски на поверхности по всей площади. 2. Кабинет химии №№ S13 первом этаже (помещение 2.167) S = 97.60 кв. м - требуется устранить вмятины и неровности на поверхности по всей площади. 3. Помещение инвентарная в кабинете химия № 13 на первом этаже - S =8.60 кв. м -требуется устранение трещин и отслоения старого покрытия по всей площади.

Подрядчиком  было дано  гарантийное обязательство №ГП/0823  от  10.08.2023 устранить все замечания по покрасочным работам полов МОПов в срок с 30.10.2023 по 05.11.2023.

Работы выполнены не были, замечания не устранены.

10.11.2023 сторонами был составлен второй дефектный акт,  подписанным представителями сторон, со следующими недостатками: 1.  В помещении рекреации на первом этаже (помещение 2.151) S = 505.45 кв.м - выявлена недостаточная укрывистость лаком по всей площади 2. В остальных помещениях работы по устранению недостатков не проводились.

Недостатки работ и выявленные замечания подрядчиком не устранены.

Заказчиком принято решение об отказе от договора и компенсации понесенных расходов, выразившееся в следующем: заказчиком Приказом № МЦ/00-18/2024/ОД от 20.12.2023 была создана комиссия в составе руководителя департамента строительных работ, руководителя службы эксплуатации, и.о. заместителя руководителя департамента управления коммерческой недвижимости.

28.12.2023 был проведен осмотр помещений в целях определения полного объема недостатков выполненных Подрядчиком работ.

По итогам осмотра были выявлены следующие недостатки.

Заказчиком было принято решение о проведении строительной экспертизы.  Подрядчик на проведение экспертизы не явился.

Экспертами по результатам проведения визуально-инструментального обследования полимерных полов в помещениях рекреации на первом этаже, в кабинете химии S13 на первом этаже, помещении инвентаря в кабинете химии № 13 на первом этаже были выявлены многочисленные дефекты в конструкции полимерного пола, что является нарушением технологии производства работ и нормативно-технической документации и не соответствует нормам при производстве работ, а именно: неоднородность покрытия с видимыми теневыми бликами от естественного освещения: выявлены выбоины и вмятины покрытия в помещении: открытые части декоративного покрытия полимерного пола (флоки) в помещении химии S13 на первом этаже. На участках, где выявлены отступления в части производства работ по покрытию полимерного пола имеется тонкослойное окрасочное полимерное основание, которое нанесено на подстилающий слой с неровностями. Подстилающий слой на большей части участков имеет прочность менее 20 Мпа. Для устройства качественного полимерного пола необходимо выполнить демонтаж существующего полимерного покрытия с устройством ровного и прочного подстилающего слоя согласно актуализированной редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия от 28.08.2017.

Таким образом, недостатки в выполненной Подрядчиком работе являются существенными и неустранимыми, т.к. требует полной переделки работ с восстановлением подстилочного слоя.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик заключил договор подряда №07/05-1 от 07.05.2024 на ремонтно-строительные работы по устройству полимерного пола по адресу: Москва, <...> в целях устранения недостатков допущенных ответчиком с ИП ФИО5

Стоимость работ по договору составила 2 054 868 руб. 90 коп. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены.

Цена договора между первоначальным подрядчиком и заказчиком составляла 782 118, 08 руб. по Смете № 1) и 170 780, 76 руб. по Смете № 2, т.е. в сумме 952 898,84 руб., сумма авансового платежа составила сумму в размере 476 449,42 рубля (пп№883 от 13.07.2023 и пп№884от 13.07.2023).

Произведенные Подрядчиком в 2023 году работы выполнены с нарушением п. 1 ст. 754 ГК РФ. поскольку произведены в нарушение установленных строительных норм и правил, соответственно имеются предусмотренные ст. 393 ГК РФ основания для возложения на должника обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определен в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе договора, платежных документов.

Расчет убытков произведен истцом в следующем порядке: 2 054 868,90 руб. (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) - 476 449,42 руб. (остаток суммы по договору) = 1 578 419.48 руб. (сумма дополнительных расходов связанных с устранением недостатков).

Таким образом, убытки заказчика в соответствии со ст.15, 721,723 ГК РФ составляют разницу между стоимостью работ по устранению недостатков и стоимостью работ по договору с подрядчиком, с учетом ранее выплаченного аванса, а именно сумму в размере 1 578 419,48 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость расходов составила сумму в размере 64 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что согласно договоренностям с истцом субподрядчик ответчика должен был приступить к работам с 13.07.2023, срок выполнения работ- 30 рабочих дней, но учитывая, что работы выполнялись на объекте по адресу: г. Москва, <...>, на территории Школы ФИО6, истец согласовал допуск субподрядчика только 03.08.2023. Таким образом, ответчик, в лице привлеченного им субподрядчика должен был выполнить работы не позднее 14.09.2023. Истец в лице его представителей на протяжении с 12.07.2023 по 03.08.2023 систематически переносил срои выполнения работ из-за пересогласования с администрацией объекта «Школа Летово» то сроков работ, то смет, то графика производства работ. Вместе с тем, истец потребовал от ответчика, а точнее его субподрядчика гарантийное письмо исх. № ГП/0823 уже 10.08.2023 (в рамках срока выполнения работ по договору) о том, что ответчик устранит замечания по дефектному акту от 14.08.2023 в период с 30.10.2023 по 05.11.2023. Ответчик в лице субподрядчика выполнил работы ранее установленного срока, но со слов истца, 14.08.2023 в ходе приемки выполненных работ истцом были выявлены дефекты по акту от 14.08.2023 о которых указывает истец в исковом заявлении:  в помещении реакреации на первом этаже (помещение 2.151) S=505.45 кв.м. -требуется устранить наплывы и сухую плохую укрывистость краски на поверхности по всей площади. Кабинет химии № S13 на первом этаже (помещение 2.167)-S=97,60 м2-требуется устранить вмятины и неровности на поверхности площади. Помещение инвентарная в кабинете химия № 13 на первом этаже - S=8,60 м2 требуется устранение трещин и отслоения старого покрытия по всей площади.

Ни о каких дефектах по недостаточности укрывистости лаком и не указывается. Также не ясно, как субподрядчик ответчика подписал явно некорректный дефектный акт от 14.08.2023 в части: «устранения трещин и отслоения старого покрытия по всей площади в кабинете химии №13 на первом этаже - S=8,60 м2». Так как при покраске полов невозможно отслоение старого покрытия. Важно отметить, что со слов истца дефектный акт от 14.08.2023 якобы подписан ответчиком, однако ФИО1 никогда не появлялся на объекте истца, и указанный акт должен был быть подписан субподрядчиком ФИО4 Также не ясно как замечания, указанные в гарантийном письме № ГП/0823 10.08.2023 возникли ранее проведения самой приемки выполненных работ по акту от 14.08.2023.

Гарантийное письмо № ГП/0823 от 10.08.2023 также подписано не ФИО1

При этом, субподрядчик ответчика устранил все недостатки по дефектному акту от 14.08.2023 в период до 05.11.2023.

Повторная приемка работ как утверждает субподрядчика ответчика состоялась 13.11.2023 в ходе которой и были переданы акты выполненных работ по форме кс-2, кс-3, предусмотренные п. 4.6. договора.

Однако, 23.11.2023 в адрес субподрядчика ответчика поступил дефектный акт от 10.11.2023 (в котором отсутствовали недостатки указанные в акте от 14.08.2023), а содержались иные замечания по видам работ, не предусмотренных сметами к договору, а именно: при обследовании полимерного наливного пола помещения рекриации на первом этаже (помещение 2.151) S=505,45 м2 -была выявлена недостаточность укрывистость лаком. Учитывая, что работы, указанные в дефектном акте от 10.11.2023 не предусмотрены договором между истцом и ответчиком не ясно когда и на каком основании субподрядчик ответчика подписал данный акт.

Также в дефектном акте от 10.11.2023 нет указания на то, что в иных помещениях обследования не проводились.

Документы дефектный акт от 14.08.2023 и гарантийное письмо № ГП/0823 от 10.08.2023 ответчик лично не подписывал.

Таким образом, доводы истца о том, что дефектный акт от 14.08.2023 и гарантийное письмо № ГП/0823 от 10.08.2023 подписаны ответчиком, указанные в исковом заявлении противоречат реальным обстоятельствам дела.

05.02.2024 на электронную почту ИП ФИО1 (vitalkal982@yandex.ru). поступило письмо исх. № МС/187/1/2023 от истца датированное 10.11.2023 об отказе от договора. Тогда ответчику и стало известно о существовании дефектного акта от 10.11.2023.

Оригинал письма № МС/187/1/2023 от 10.11.2023 был получен ответчиком только 21.02.2024.

При этом, ни ответчику, ни его субподрядчику не было известно о назначении комиссии (Приказ № МЦ/00-18/2024/ОД от 20.12.2023, приложение № 7 к исковому заявлению, и о проведении истцом осмотра помещений 28.12.2023 в которых субподрядчик ответчика выполнял работы. О существовании указанных документов ответчику стало известно только 05.02.2024 из электронного письма истца и из уведомления № МС/017/2/24 от 15.02.2024.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 09-02-1 -24-Л от 09.02.2024 (РПО №280088992420972, вручено истцу 19.02.2024), в котором указал на то, что в акте от 10.11.2023 содержаться дефекты на работы, которые ответчик не выполнял и они не были предусмотрены условиями договора, а также указал, что на повторной приемке 13.11.2023 никаких дефектов не было выявлено истцом и были переданы подписанные оригиналы кс-2, кс-3 по всем выполненным работам в рамках договора, направил повторно уже ранее направленные оригиналы документов о приемке выполненных работ, но не возвращенные истцом и попросил истца вернуть подписанные оригиналы указанных документов.

01.03.2024 на электронную почту (vitalkal 982@yandex.ru) ответчик получил от истца письмо исх. №МС/017/2/24 от 15.02.2024 о том, что субподрядчик ответчика явился на объект в 19:51 28.12.2024 для выполнения работ по дефектному акту от 10.11.2023, а также о проведении экспертизы. Ответчику не ясно с какой целью и для чего субподрядчик ФИО4 явился на объект истца в 19:51 28.12.2024 без согласования с ответчиком, когда ранее он лично передавал ФИО4 оригиналы кс-2, кс-3 по выполненным на объекте истца работам еще 13.11.2023. Позднее, в рамках претензионного урегулирования спора при связи с сотрудником истца ответчику стало известно, что его субподрядчик ФИО4 договорился с истцом о проведении дополнительных работ на объекте «Школа Летово» за пределами договора подряда № 36/п/0623 от 29.06.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик, явно понимая, что все работы по договору с истцом выполнены качественно, добросовестно и в срок направил в адрес истца досудебную претензию исх. № 07-03-1-24-Л от 07.03.2024, повторно указав истцу на отсутствие данного вида работ в договоре (претензия была получена истцом 14.03.2024).

Уже после направления претензии ответчик узнал о проведении экспертизы 13.03.2024 по дефектному акту от 10.11.2023 в котором указаны дефекты на работы, которые ответчик не выполнял, ввиду чего на экспертизу и не явился.

При этом спустя месяц истец направил ответчику отказ от исполнения договора исх.№ МС/089/0/1/2024 от 15.04.2024 и возврата аванса, письмо было получено ответчиком только 30.04.2024, при дефектные акты по итогам экспертизы 13.03.2024 и /или экспертное заключение ООО «Триада эксперт» от 26.03.2024, доказывающие дефекты при выполнении работ субподрядчиком ответчика приложены не были.

Ознакомившись с экспертным заключением истца от 26.03.2024 составленного ООО «Триада эксперт» ответчик усомнился в выводах экспертизы, а также в достоверности данных указанных в ней. Ответчик провел рецензирование на экспертное заключение от 26.03.2024 составленное ООО «Триада эксперт».

Согласно рецензионному заключению специалиста № 004Р-01/02.25 от 18.02.2025 стало известно, что методы эксперта ООО «Триада эксперт» не могут быть использованы при выявлении дефектов в рамках выполненных работ субподрядчиком ответчика на объекте истца. При этом, дефекты, установленные актом от 10.11.2023 не имеют никакого отношения к выполненным им работам на объекте истца.

При этом, истец не разобравшись в видах работ и  фактической технологии работ, которые были выполнены субподрядчиком ответчика по договору, и опираясь на  доводы эксперта ООО «Триада эксперт» принял решение о привлечении нового субподрядчика ИП ФИО5 Как усматривается из договора с ИП ФИО5, он выполнял работы по устройству наливного эпоксидного покрытия толщиной 2,5 мм. При этом согласно перечню стоимости работ с материалом, Приложение № 1 к договору № 07/05-1 от 07.05.2024 раздел 1 назван устройство наливного эпоксидного покрытия толщиной 2,5 мм в актовом зале, следовательно и работы подрядчик ИП ФИО5 выполнял в актовом зале, а не в помещении рекриации как субподрядчик ответчика. При этом, согласно смете ИП ФИО5 сумма выполнения работ составила 1 323 722 руб. 75 коп., что составляет более 80% от цены иска предъявленного истцом раздел 2 назван устройство наливного эпоксидного покрытия толщиной 2,5 мм перед входом в столовую и в кабинете химии. Перед входом в столовую и в кабинете химии субподрядчик ответчика выполнял совсем иные работы (обеспыливание поверхностей полов), покраска полов, шлифовка полов по старому покрытию), чем ИП ФИО5

На основании изложенных в отзыве доводом, с учетом несуществующих дефектов в работах ответчика и некорректного дефектного акта от 10.11.2023. содержащего дефекты в части работ, которые ответчик не выполнял по договору № Зб/п/0623 от 29, с учетом нелегитимностью экспертного заключения истца составленного ООО «Триада эксперт» ответчик считает требования, указанные в иске не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из сметного расчета, являющегося приложением к договору №36/П/0623 от 29.06.2023, ответчик обязался произвести подготовительные и покрасочные работы полов на объекте, в том числе обеспыливание поверхности полов, подготовительные и укрывочные работы, шлифовка полов, грунтование поверхности полов, покраска поверхности полов.

Истец основывает свои требования на дефектных актах от 14.08.2023 и от 10.11.2023.

Первый из них, как указывает ответчик, лично ИП ФИО1 не подписан (печать ИП на нем отсутствует), второй –не содержит отметки о подписании его ИП ФИО1, а недостатки в акте от 10.11.2023 не относятся к работам ответчика (недостаточная укрывистость лаком), и у него не было и нет оснований для их устранения.

В материалы дела представлено также гарантийное письмо ИП ФИО1 от 10.08.2023, в котором ответчик гарантирует устранение замечаний по покрасочным работам полов МОПов в срок с 30.10.2023 по 05.11.2023.

Гарантийное обязательство №ГП/0823  от  10.08.2023 не могло быть дано в ответ на дефектный акт, составленный позднее – 14.08.2023. При этом, действительно, печать ИП ФИО1 на акте отсутствует.

Согласно технического заключения ООО «Триада Эксперт» от 26.03.2024, выявлены дефекты в конструкции полимерного пола, меры по устранению дефектов сводятся к проведению мероприятий по укреплению основания или устройству подстилающего слоя, что не являлось предметом договора с ответчиком.

Кроме того, третье лицо, с которым истец заключил договор, выполнял  работы в актовом зале, а не в помещении рекриации, в котором работал ответчик.  Перед входом в столовую и в кабинете химии субподрядчик ответчика выполнял совсем иные работы (обеспыливание поверхностей полов), покраска полов, шлифовка полов по старому покрытию).

Таким образом, суд, учитывая доводы ответчика, пришёл к выводу, что  предмет работ, порученных истцом ответчику, не совпадает с объемом работ, подлежащих выполнению третьим лицом, что убытки ответчика не связаны устранением недостатков в работе истца.

О назначении судебной экспертизы не заявлено. Более того, суд учитывает, что фактически работы на объекте переделаны иным субподрядчиком, как указывает истец, в связи с чем, результат такой экспертизы может быть недостоверен (осмотр объекта исследование не возможен).  

Таким образом, ни наличия вреда, ни его размера, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между его действием (бездействием) ответчика и его вина, не доказаны истцом.

  При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и , руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 110, 150, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30.466 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.04.2025 № 26.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова