Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-245482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023 Дело № А40-245482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галантис МСК" – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность 19.01.2023); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Галантис МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-245482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галантис МСК" к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галантис МСК" (далее - истец, ООО "Галантис МСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее –

ФИО2, ответчик) с требованиями: 1) взыскать сумму убытков в размере 1 614 652 руб. 84 коп. 2) обязать передать ООО "Галантис МСК" следующие документы:

- локальные акты истца: учетная политика, действующая в период с 2015 по 1 квартал 2022; положение об оплате труда и премировании, положение о служебных командировках (при наличии); приказы на выплаты премий и иных вознаграждений;

- бухгалтерские и финансовые документы истца за 1 квартал 2022 г., оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 1 кв. 2022 г. (в том числе в электронной форме в формате Excel);

- ведомости аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 1 кв. 2022 г. (в том числе в электронной форме в формате Excel);

- начисление заработной платы в разрезе каждого сотрудника (в том числе в электронной форме в формате Excel), справки 2 НДФЛ за 2020 г., 2021 г.;

- реестры по перечислению заработной платы за 2020 г., 2021 г., 1 кв. 2022 г. (в том числе в электронной форме в формате Excel);

- ведомости Т-51;

- свод начислений и удержаний по заработной плате за каждый месяц, страховым взносам в пенсионный фонд, фонд социального страхования, расчет сумм налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2015 г. по 12.04.2022 г. (в том числе в электронной форме в формате Excel);

- отчетность за 1-квартал 2022 г. (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), сведения о застрахованных лицах (формы СЗВ-М, СЗВ-ИСХ, СЗВ-КОРР), расчет по

страховым взносам (форма РСВ), расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (форма 4-ФСС);

- акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры, полученные от поставщиков за 1 квартал 2022 года;

- акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры, переданные покупателям за 1 квартал 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Галантис МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 04.02.2015 по 12.04.2022 занимал должность генерального директора ООО "Галантис МСК".

Решением Общего собрания участников Общества (протокол № 8 внеочередного общего собрания участников от 23.03.2022) полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены в связи с неудовлетворительными результатами деятельности, при этом решением участников ответчику предписано в срок до 11.04.2022 провести инвентаризацию имущества истца и передать по акту приема-передачи избранному генеральным директором истца Синяку Е.П. все документы и имущество истца, которое будет выявлено в ходе инвентаризации, данное решение ответчиком не исполнено.

По мнению истца, непредставление ответчиком документов, определенных Протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2022, привело к невозможности проведения участниками

ООО "Галантис 3 МСК" годового собрания за 2021 год и утверждения бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, что влечет риск привлечения ООО "Галантис МСК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. (ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Решением ИФНС России № 14 по г. Москве № 16БАДМ125 от 13.10.2022 на ООО "Галантис МСК" наложен штраф в сумме 250 000 рублей в связи с неправомерным непредставлением в налоговый орган уведомления о

контролируемых иностранных компаниях.

Решением Пенсионного Фонда РФ от 31.08.2022 на Общество наложен штраф в сумме 500 рублей по результатам аудита персонифицированного учета застрахованных лиц (по форме СЗВ-СТАЖ) по причине не отражения в отчетности кадрового мероприятия (увольнения) ФИО4 в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Кроме того, согласно пояснениям истца, в период деятельности

ФИО2 в качестве руководителя Общества ответчик самовольно перевел на свой зарплатный счет с расчетного счета ООО "Галантис МСК" денежные средства в размере 500 000 руб. без предоставления обосновывающих документов, в связи с чем истцом на указанную сумму неосновательного обогащения ответчика (включая НДФЛ) начислены проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к образованию у Общества следующих убытков:

1. штраф по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в размере 700 000 рублей; 2. штраф по статье 129.1 НК РФ в размере 250 000 рублей;

3. штраф по статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 500 рублей;

4. выплата в размере 500 000 рублей, произведенная ответчиком 12.04.2022;

5. сумма страховых взносов с суммы неосновательного обогащения в размере 89 439 руб. 84 коп.;

6. сумма НДФЛ от суммы неосновательного обогащения в размере 74 713 рублей;

7. сумма процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 35 088,98 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым

заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 65.2, 53.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 40, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон

№ 14-ФЗ), положениями пункта 7 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 17, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика возникшие, по мнению истца, убытки, а также недоказанности нахождения после прекращения полномочий ответчика истребуемых документов у последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для истребования документов при неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения

судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов

бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами принято во внимание, что истцом не доказано отсутствие истребуемых документов и имущества по месту нахождения юридического лица, инвентаризация в Обществе не проводилась; судами учтено, что Обществу услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности оказывала аудиторская компания, доказательств отсутствия у аудитора запрашиваемой бухгалтерской и финансовой документации ООО "Галантис МСК", а также доказательств передачи каких-либо финансово-хозяйственных документов Общества на хранение ответчику не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности нахождения у ответчика истребуемых документов.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о правомерности перечисления после прекращения ответчиком трудовой деятельности денежных средств в размере 500 000 руб. отклоняется судом округа. Как указали суды, денежные средства перечислены ФИО2 как генеральным директором ООО "Галантис МСК" во исполнение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),

предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что включает в себя, в том числе, выплату заработной платы и полагающихся работнику компенсации.

Вопреки доводам истца расторжение договора вследствие неудовлетворительного результата выполнения работы ФИО2 не подтверждает виновные действия ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-245482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова