Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-251348/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251348/17-23-2109
04 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИСТЕМ» Компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 5 838 317 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.06.2016г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕМ» Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 838 317 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с перечислением неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1395 от 17 декабря 2014 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 270,9 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-5, 5а, 6, 7, 9, 11-15, 15а, 16, 17, 25), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 40 134 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 114 833 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением истцом обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, ответчиком, в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету ответчика, размер пени составил 6 487 019,62 руб., при этом, как усматривается из переписки, факт оплаты недвижимого имущества в полном объеме подтверждается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Платежным поручением № 121 от 28.09.2017 истцом произведена оплата пени в размере 6 487 019,62 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Истцом указано на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 2809 от 28.09.2017, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Письмом, исх. № 10/17-010 от 22.09.2017, истцом указано на полную оплату стоимости объекта недвижимости с приложением описи документов, принятых для оказания государственных услуг в виде снятия обременения. Факт получения письма ответчиком подтверждается отметкой на письме, копия которого имеется в материалах дела.

Письмом, исх. № ДГИ-1-67734/17-1 от 27.09.2017, ответчиком указано необходимость оплаты пени, после чего будет обеспечено представление заявления со стороны ответчика в регистрирующий орган.

Письмом, исх. № 2809 от 28.09.2017, истцом направлена ответчику копия платежного поручения об уплате пени, при этом указано на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, в настоящее время запись об ипотеке отсутствует.

Необходимость снятия обременения в виде ипотеки также подтверждается заключением истцом предварительного договора купли-продажи от 26.09.2017 и последующего договора купли-продажи от 22.12.2017, на основании которого согласно выписке из ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оплаты пени в указанном ответчиком размере в отсутствие согласия с ее размером, и оплата произведена вынуждено в связи с необходимостью погашения обременения, для чего в соответствии с законом необходимо совершение ответчиком действий по направлению со своей стороны заявления в регистрирующий орган, совершения чего без уплаты истцом пени ответчиком не было произведено.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых).

Кроме того, истцом представлены данные Банка России за 2016, 2017 годы, согласно которым процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в рублях варьировались в диапазоне 9,07 % - 19,59 % годовых.

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости, судом принято во внимание, что результатом заключения договора купли-продажи являлось реализация истцом предоставленного законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения как субъектом малого и среднего предпринимательства, истцом произведены платежи по договору в полном объеме, при том, что размер начисленной пени (неустойки) составляет 16 % стоимости объекта недвижимости и отчуждение объекта недвижимости произведено по цене ниже уплаченной по договору с ответчиком.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки за просрочку внесения выкупной стоимости имущества, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых), и составляет 648 701 руб. 96 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлены основания снижения размера пени до 648 701,96 руб., перечисленные истцом денежные средства в размере 5 838 317,66 руб., с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 52 192 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 549, 555, 1102 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу ООО «СИСТЕМ» Компания» (ОГРН <***>, 125047, <...>) неосновательное обогащение в размере 5 838 317 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 192 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин