Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А52-144/2018

1.19/2018-13061(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-144/2018
город Псков
11 мая 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» (место нахождения 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (место нахождения 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26414 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие города Пскова «Лифтмонтажсервис» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, общество) о взыскании 26414 руб. 12 коп. пени за период с 31.10.2017 по 15.01.2018 по договору на техническое и аварийное обслуживание грузовых подъемных платформ № ПсФ/58176/17 от 21.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию по спору, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 августа 2017 года между сторонами заключен договор на техническое и аварийное обслуживание грузовых подъемных платформ № ПсФ/58176/17, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию грузовых подъемных платформ, расположенных по указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему объектам заказчика, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (раздел 2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору и их стоимости истцом представлены акты от 30.09.2017 № 438 и от 31.10.2017 № 499, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

01 декабря 2017 года предприятием в адрес общества направлена претензия № 412 с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 15.12.2017.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Задолженность в полном объеме ответчиком оплачена после обращения истца с соответствующим требованием к ответчику.

Истец на основании пункта 4.3 договора, начислил ответчику пени в размере 26414 руб. 12 коп. за период с 31.10.2017 по 15.01.2018 за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.3. договора в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчику начисляется неустойка в размере 0,5% от ежемесячной стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае требование истца основано на применении пункта 4.3 договора. Согласно данному пункту заказчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5% за каждый день. Такой размер пеней является явно завышенным исходя из общеизвестных норм деловых отношений участников гражданского оборота, поскольку составляет более 180 % в год. Допустимым признается размер пеней 0,1 % с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 5282 руб. 82 коп. (0,1%). В остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.01.2018 № 33 в сумме 4349 рублей. Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, а также уточнения исковых требований истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в сумме 2349 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» 5282 руб. 82 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Лифтмонтажсервис» из федерального бюджета 2349 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин