Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-8127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8127/2019
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мороз Групп» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие ''Юг-Стар''» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-8127/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторно-курортное предприятие ''Юг-Стар''» (далее – ООО «СКП "Юг-Стар"», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям в сумме 283 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению «под отчет» ФИО3 денежных средств в размере 283 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; считает, что не доказаны признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, причинение вреда кредиторам предоставлением займа, осведомленность ответчика о цели причинения вреда; полагает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; конкурсный управляющий не представил доказательств убыточности займа для должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв уполномоченного органа содержит ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Мороз Групп» возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Обсудив ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «Росбанк» конкурсный управляющий выявил перечисление денежных средств под отчет на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Росбанк» по платежным поручениям от 10.10.2016 № 1850 на сумму 63 тыс. рублей, от 13.10.2016 № 1884 на сумму 150 тыс. рублей, от 24.10.2016 № 1940 на сумму 70 тыс. рублей, в общем размере 283 тыс. рублей. Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на нужды должника и закупку материалов ФИО3, отсутствуют, равно как и документы подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.02.2019, суды обоснованно указали, что перечисления денежных средств произведены 10.10.2016, 13.10.2016 и 24.10.2016 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО «СКП "Юг-Стар"» в пользу ООО «Холдинговая компания "Гамма"» взыскано 28 951 428 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным расходам с августа 2015 года по июль 2016 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 с ООО «СКП "Юг-Стар"» в пользу ООО «Холдинговая компания "Гамма"» взыскано 10 790 895 рублей 88 копеек и 11 415 571 рубль 15 копеек неустойки. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с этим суды установили, что о наличии у должника неисполненных обязательств ответчику было известно ввиду ее аффилированности по отношению к должнику.

Суды отметили, что рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания "Гамма"» признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО «Холдинговая компания "Гамма"» на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и т.д.), что нашло отражение в постановление суда округа от 04.09.2019 по делу № А32-29459/2012). Аналогичный способ обналичивания выручки посредством перечисления денежных средств под отчет работникам нашел отражение и в деятельности ООО «СКП "Юг-Старт"». Так, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу следующих работников: ФИО8 (8 тыс. рублей), ФИО9 (3 210 тыс. рублей), ФИО7 (5 436 500 рублей), ФИО10 (485 тыс. рублей), ФИО11

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленного спора № А32-29459/2012-2/577-Б-42-Ж в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания "Гамма"» не подлежат доказыванию конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО3

Делая вывод о причинении вреда интересам кредиторов ООО «СКП "Юг-Стар» в результате совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика, суды отметили, что перечисление денежных средств совершено в пользу ответчика, который являлся работником должника, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о финансовом состоянии должника и имеющихся неисполненных обязательствах должника перед его контрагентами.

Суды указали, что ответчиком в материалах дела не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника. Представленная расписка о принятии к проверке авансового отчета ФИО3 от 31.10.2016 № 122 в условиях созданной на предприятии должника схемы по обналичиванию денежных средств факт расходования денежных средств на нужды должника не подтверждает.

При этом, суды обоснованно отметили, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых договоров, приказов не представляется возможным установить, какие именно обязанности работника требовали получения денежных средств под отчет. Доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика на заявленную сумму, сведения о расходовании перечисленных денежных средств на нужды должника, с приложением подтверждающих документов, либо их возврат должнику, в дело также не представлены.

Суды указали, что оспариваемые средства перечислены ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника, его предоставление повлекло фактическое уменьшение размера имущества должника и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло за собой недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 283 тыс. рублей.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 не представила доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО12 Казбековны 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко