Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А04-11707/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11707/2023
г. Благовещенск
02 марта 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. и судебных расходов,

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (далее ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № А.2023.0416 от 31.03.2023 (непредставление информации о выполнении работ по контракту) в размере 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 176 руб.

Определением суда 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

23.01.2024 в суд от истца поступили дополнительные документы.

19.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.02.2024 в суд от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать, ответчик отрицает получение письменного требования о предоставлении информации о ходе выполнения работ, считает, что истцом был нарушен согласованный в контракте порядок уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 23.02.2024 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

26.02.2024 ответчиком, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения (вх. от 27.02.2024 № 16950).

Рассмотрев требования истца, судом установлены следующие обстоятельства:

31.03.2023 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее — ГКУ «Амурупрадор», Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» (далее — ООО ТСК «Восток-Строймаркет», Подрядчик) заключен государственный контракт № А.2023.0416 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском, Сковородинском муниципальных округах Амурской области (далее – Контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 162 887 307,79 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 15.12.2025 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполняемых работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакие иные работы Подрядчика не являются приоритетными в ущерб работам по Контракту.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика.

В свою очередь Подрядчик в соответствии с п. 6.1.11 контракта обязан, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств – в срок, установленный в письменном запросе Государственного заказчика, а о сложностях, возникающих при исполнении Контракта - немедленно.

За непредоставление, несвоевременное предоставление Государственному заказчику информации о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 10.3.5. настоящего контракта.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела, письмом от 11.05.2023 № 09-2195 Государственный заказчик в целях корректировки и обновления информации в базах данных, содержащих сведения о техническом состоянии искусственных дорожных сооружений, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, в рамках исполнения Контракта, потребовал от Подрядчика провести осмотр мостовых сооружений и в срок до 25.06.2023 предоставить в отдел организации работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений информацию о фактическом состоянии искусственных сооружений.

Поскольку ответ на требование заказчика в установленный срок, ответчиком не представлен, Учреждении обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № А.2023.0416 от 31.03.2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 9.3 контракта.

Так, в силу п. 10.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. Рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.Рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.Рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Соответственно, в данном случае, за нарушение пункта 6.1.11 контракта (непредоставление информации о ходе выполнения работ по контракту), заказчик был вправе начислить штраф в размере 100 000 руб.

Доказательств исполнения требования Учреждения, изложенного в письме от 11.05.2023 № 09-2195 обществом ТСК«Восток – Строймаркет» суду не представлено. Соответственно, факт нарушения со стороны подрядчика имеется.

При этом, учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон, суд полагает необоснованными ссылки ответчика на нарушение заказчиком порядка уведомления подрядчика, отрицающего факт получения им требования от 11.05.2023, ввиду направления его с неизвестного ответчику почтового адреса и отсутствия полномочий ФИО1.

Согласно письменным пояснениям истца и материалам дела, государственный контракт от 31.03.2023 № А.2023.0416 и дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2023 подписаны ФИО1, действующим на основании устава и приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 16.02.2023 № 2-лс, то есть лицом, действующим без доверенности, соответствующие сведения имелись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В подтверждение ведения переписки между истцом и ответчиком с электронного адреса kvr@amurdor.ru, истцом предоставлены скриншоты о направлении писем 26.04.2023 (исх. № 09-2007), 23.07.2023 (исх. № 82). Также в подтверждение того факта, что ответчик получает письма с корпоративной электронной почты ГКУ «Амурупрадор» является ответ на претензию от 14.07.2023 № 02-3547 (исх. 83 от 23.07.2023), отправленной с электронного адреса: rmе@ amurdor.ru и полученной до вручения оригинала Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083286816592, где указана дата вручения адресату 05.08.2023. Таким образом, суд полагает обоснованными ссылки истца на то, что переписка в рамках контракта между подрядчиком и государственным заказчиком велась с использованием корпоративной электронной почты.

Вопреки утверждениям ответчика, злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает, поскольку государственный заказчик в порядке контроля за ходом и качеством работ, вправе запрашивать от подрядчика необходимую информацию, что соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следует из условий контракта (пункты 5.2.3, 5.2.4, 6.1.11 контракта).

В силу п. 6.1.23 контракта подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Государственный заказчик обязан применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные законодательством и настоящим контрактом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (п. 5.1.6 контракта).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № А.2023.0416 от 31.03.2023 или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, обществом не представлено, суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскания с общества штрафа в сумме 100 000 руб. за не исполнение обязательств (непредоставление информации о выполнении работ по контракту), предусмотренных контрактом, являются обоснованными.

Основания для списания штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") в данном случае отсутствуют, поскольку государственный контракт № А.2023.0416 от 31.03.2023 в полном объеме не исполнен, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 15.12.2023 (согласно которым стоимость за пересылку в адрес ответчика копии иска составила 109,50 руб.) и список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 19.07.2023 (согласно которым стоимость за пересылку в адрес ответчика претензии составила 66,50 руб.) истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска и претензии в адрес ответчика на общую сумму 176 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 176 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, составляет 4 000 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № А.2023.0416 от 31.03.2023 (непредставление информации о выполнении работ по контракту по требованию от 11.05.2023 № 09-2195) в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза