Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-218724/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218724/19-28-1578
г. Москва
24 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯГОФАРОВ ПРАКТИК» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РОЖДЕСТВЕНО» (ОГРН <***>)

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 902 231 руб. 81 коп.

- о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 451 115 руб. 90 коп.

Третье лицо: ФИО2.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯГОФАРОВ ПРАКТИК» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЖДЕСТВЕННО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 902 231 руб. 81 коп., о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 451 115 руб. 90 коп. С привлечением третьего лица ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-АОВП-7-6/17 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено, корп.7, по условиям которого ответчик обязуется участнику – нежилое помещение, расположенное в секции 5, на 1 этаже, общей площадью 37,10 кв.м., имеющее условный номер 6, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 379 500 руб.

Со стороны ФИО2 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается документальными доказательствами.

Согласно пункту 2.8. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 1 сентября 2018г. Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО2 в адрес ответчика 17.07.2019 года была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору от 14.04.2017 года № ММ-АОВП-7-6/17 за период 03.09.2018 – 17.07.2019 в размере 826 829,15 руб.

Однако ответчик выплату неустойки в заявленном размере не произвел.

На основании договора об уступке права требования от 31.07.2019г. ФИО2 уступил свои права требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯГОФАРОВ ПРАКТИК» в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанным договорам долевого участия.

Истцом в адрес Ответчика 01.08.2019 года было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате задолженности.

Учитывая, что от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки, ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что обязательство ответчика по вышеуказанному договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Судом установлено, что требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

01.09.2018 (суббота) для ООО «Рождествено» являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончился 03.09.2018 г.

На основании вышеназванным норм права, суд соглашается с доводами ответчика, в связи, с чем суд считает возможным начисление неустойки за период с 04.09.2018 по 15.08.2019.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 5 379 500 х 346 (дней) х 2 х 1/300 х 7,25 % (ставка на день исполнения обязательства) = 899 631,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение Ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) в 2 раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 449 815 руб. 86 коп.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по вышеуказанным договорам в размере 451 115 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку на дату заключения Договоров цессии от 31.07.2019, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯГОФАРОВ ПРАКТИК» – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЖДЕСТВЕНО» (ОГРН <***>) в пользу «Юридическая компания «ЯГОФАРОВ ПРАКТИК» (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 449 815 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЖДЕСТВЕНО» (ОГРН <***>) в пользу «Юридическая компания «ЯГОФАРОВ ПРАКТИК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 17 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина