Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А12-31784/2021

101/2022-26853(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19211/2022

Дело № А12-31784/2021
г. Казань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А12-31784/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО УК «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, ответчик) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 54 по улице Мира в городе Волжский Волгоградской области (нежилое помещение площадью 87,2 кв.м) за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в размере 8635,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что


плата за услуги не подлежит взысканию, поскольку, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Импульс» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица


Мира, дом 54, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.02.2020.

Муниципальное образование городской округ - город Волжский является собственником нежилого помещения площадью 87,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был. Однако собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

По утверждению истца, задолженность по нежилому помещению площадью 87,2 кв.м, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 составила 8635,40 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 125, 126, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением


Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование город Волжский как собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества, поэтому являются обязательными. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.


Таким образом довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), как основание для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А12-31784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна