Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-292615/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292615/2019
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.04.2022;

от ООО «Центр»- ФИО3, доверенность от 25.11.2022;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.04.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Центр», ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 признано обоснованным заявление кредитора ООО «Арго Софт» о признании гражданина-должника ФИО4. В отношении гражданина - должника ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

12.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменено. Признана недействительной сделкой по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центр» за счет дополнительного вклада ФИО8, совершенная на основании решения единственного участника общества № 4 общества от 20.05.2016. Признана недействительной сделкой по передачи доли принадлежащей участнику общества ФИО4 - обществу с ограниченной ответственностью «Центр» на основании решения единственного участника общества № 5 15.06.2016. Признана недействительной сделкой по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центр» за счет дополнительного вклада ФИО9, совершенная на основании решения единственного участника общества № 3 общества от 03.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центр», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебном актом суда апелляционной инстанции, ООО «Центр», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.11.2022.

Представители ООО «Центр», ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 мая 2016 года единственным участником общества «ЦЕНТР» - ФИО4 было принято решение ввести в состав учредителей общества ФИО8, за счет увеличения уставного капитала общества, внесением денежного вклада наличными в кассу общества в размере 10 000 рублей (решение №4 от 20.05.2016).

15 июня 2016 года на основании поданного заявления ФИО4 о выводе его из состава учредителей общества (решение №5 от 15.06.2016) было принято решение о передачи доли принадлежащей участнику общества ФИО4 - обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>) и выплате ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, не позднее 3-х месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

Финансовый управляющий считал, что данная сделка по увеличению капитала, которая повлекла внесение изменений в состав учредителей общества, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также на отсутствие оплаты обществом ФИО4, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что лица формально составили документы об исполнении сделки.

Финансовый управляющий также полагал, что оспариваемые сделки по увеличению уставного капитала и выходе из общества заключены должником с заинтересованными лицами в период наличия у его аффилированного юридического лица неисполненных обязательств.

Также, заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «ЦЕНТР» за счет дополнительного вклада ФИО8, совершенную на основании решения единственного участника общества № 4 общества от 20.05.2016; признать недействительной сделку по передачи доли, принадлежащей участнику общества ФИО4 - ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>) на основании решения единственного участника общества № 5 15.06.2016; признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ООО «ЦЕНТР» за счет дополнительного вклада ФИО9, совершенную на основании решения единственного участника общества № 3 от 03.10.2017; применить последствий недействительности цепочки сделок в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центр», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения оспариваемых сделок, т.е. 100% долю Должника ФИО4 в ООО «ЦЕНТР».

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки были совершены 20.05.2016 и 15.06.2016, в то время как заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности было подано 28.09.2018, определение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вынесено 14.06.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО4 отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, он не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о наличии у ФИО4 предположений о привлечении его в будущем к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для определения признаков неплатежеспособности ответчика, учитывая также то обстоятельство, что ФИО4 являлся в ЗАО «СМУ-151» акционером (участником), чьи права и обязанности, в рамках действующего законодательства, не идентичны правам и обязанностям руководящего исполнительного органа.

Суд отметил, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано в отношении оспариваемых сделок наличия оснований, установленных ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка по увеличению капитала общества, которая повлекла внесение изменений в состав учредителей общества, является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника; на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, стоимость доли выплачена не была, спорная сделка, несмотря на наличие у должника права на выход из общества, является безвозмездной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства того, что ФИО4 являлся в мае 2016 года контролирующим лицом и конечным бенефициаром двух хозяйствующих субъектов ЗАО «СМУ151» (единственный акционер) и ООО «Центр» (единственный участник), которые являлись аффилированными другу к другу, и под руководством которого ЗАО «СМУ151» было доведено до банкротства

Учитывая хронологию уставных изменений ООО «Центр», суд апелляционной инстанции исходил из того, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества «ЦЕНТР», приему в это в общество ФИО8 (20.05.2016), выходу ФИО4 из общества (15.06.2016) и передаче его уменьшенной доли обществу являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению ФИО4 100-процентой доли участия в обществе «ЦЕНТР» ФИО8, без выплаты ему действительной стоимости доли, в целях попытки избежать обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве, при этом ФИО8 является аффилированным лицом к должнику.

При этом в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 100-процентная доля участия в обществе «Центр» имела высокую действительную стоимость, так как обществу принадлежат значительные ликвидные активы. При этом судом учтена налоговая декларация ООО «Центр», заверенная налоговым органом, согласно которой по итогам 2016 года чистая прибыль ООО «Центр» составляла 5 546 000 и именно по итогам 2016 года в соответствии с законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" выплачивается действительная стоимость доли.

По факту, ООО «Центр» не выбыло из-под фактического контроля ФИО4, следовательно, данные сделки совершены за счет должника исключительно с целью причинения вреда кредиторам, ООО «Центр» остался под контролем ФИО4, так как все сделки по передачи контроля над обществом передавались к аффилированным должнику лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными по основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-292615/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Центр», ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина