Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А48-9141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-9141/2023
г. Орёл
6 июня 2024 года
Дело слушалось 14 мая 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 27 мая 2024 года и 4 июня 2024 года, о чем были вынесены протокольные определения и сообщено сторонам. Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Богачевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (121096, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, ул. Кастанаевская, д. 14, этаж 2, ком. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2  (город Орёл) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдель» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3  (паспорт, доверенность от 29.03.2016, диплом), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (далее именуемое по тексту истцом, кредитором, ООО «Агро-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эдель» 1 920 466 руб.,

Истец приводит доводы о том, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, намеренно допустил принятие заведомо невыполнимых перед кредитором обязательств при наличии признаков несостоятельности, а в последующем ликвидацию контролируемого ими общества с ограниченной ответственностью «Эдель» в административном порядке с целью непогашения задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением  арбитражного суда.

Среди корпоративных обязанностей, которые возложены на руководителя и участников общества с ограниченной ответственностью имеется обязанность по надлежащему проведению его ликвидации. В частности, контролирующие лица обязаны погасить все долги общества перед кредиторами, а если его имущества недостаточно для этого, то обязаны инициировать процедуру банкротства. То, что контролирующие лица не инициировали процедуру банкротства при наличии судебного решения о выплате долга кредитору, может говорить о намеренном пренебрежении обязанностями с их стороны.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе.

В рассматриваемой ситуации ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленных перерывах была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдель» имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» в размере 1 920 466,41 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Эдель» обязательства по поставке товара по договорам, заключенным между ним и истцом.

Так между ООО «Агро-Гарант» (покупатель) и ООО «Эдель» (поставщик) были заключены договоры от 22 августа 2018 года № 12/Э, от 29 августа 2018 года №13/Э, от 4 сентября 2018 года № 15/Э, предметом которых являлась поставка пшеницы.

ООО «Агро-Гарант» перечислило ООО «Эдель» в счет оплаты 3 638 485 руб.

Поставщик передал часть товара покупателю на сумму 1 805 485 руб. и возвратил  2 940 руб.

Образовалась задолженность по поставке товара в размере 1 830 000 руб.

Наличие и размер  указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-97581/2019, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Эдель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» взыскана задолженность в размере 1 920 466,41 руб.. из них 1 830 000 руб. сумма неосновательного обогащения,                90 466,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 127 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из текста судебного акта, задолженность образовалась 1 октября 2018 года (в части основного долга), поскольку 30 сентября 2018 года истек срок поставки товара.

Указанное выше решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ООО «Агро-Гарант» получило исполнительный лист от 9 июля 2019 года серии ФС № 033073620, на основании которого в отношении ООО «Эдель» 22 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 73301/19/57024-ИП в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области.

Принудительного взыскания с должника по исполнительному производству не производилось, 26 сентября 2022 года исполнительное производство № 73301/19/57024-ИП было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, добровольно задолженность погашена должником не была до настоящего времени.

Федеральная налоговая служба 10 декабря 2020 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдель».

Согласно определению от 20 января 2021 года по делу № А48-10604/2020 заявление уполномоченного органа было возвращено.

На основании заявления ООО «Агро-Гарант» определением Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2023 года было возбуждено производство по делу                         № А48-252/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдель».

Определением суда от 30 мая 2023 года дело о банкротстве было прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение рот 24 июля 2023 года). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26 июля 2023 года № 29.

Общество исключено регистрирующим органом из единого государственного реестра юридических лиц 13 ноября 2023 года.

ФИО2 является директором должника с 1 июня 2016 года (со дня государственной регистрации должника в качестве юридического лица) по настоящее время, а также с указанной даты ему принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 100%.

Полагая, что действия ответчика, являвшегося директором и единственным участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств перед ним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Пленум                 № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


При этом исключение юридического лица из реестра следствие недостоверных сведений о юридическом адресе, по мнению суда, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра  («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество ООО «Эдель», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед ним, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ФИО2 не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «Эдель» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения общества. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась в налоговый орган. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  3 июля 2020 года                    № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Ответчик, его представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ООО «Эдель» не принимало решения о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, общество было исключено из ЕГРЮЛ на Федерального закона от  8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

ФИО2 снялся с регистрационного учета в Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд был вынужден извещать его по последнему известному адресу, а также периодически направлять в орган миграционного учета запросы о его регистрации.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе обеспечивать возможность получения юридически значимых сообщений по адресу месторождения корпорации, формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2011 года № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Именно поведение ФИО2 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество «Эдель» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

От профессиональных участников рынка, коим является ответчик, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности и прочее.

Вместе с тем, использованный контролирующим общество «Эдель» лицом метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, коммерческой честности, поскольку ответчик бездействовал.

При этом кредитором предпринимались все возможные и разумные меры, направленные на получение от ООО «Эдель» причитающегося исполнения.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным отметить следующее, согласно истории операций по счету ООО «Эдель», открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 8 сентября 2018 года по 25 мая  2019 года были совершены расходные банковские операции по выводу денежных средств (снятию ответчиком наличных денежных средств в сумме 2 586 500 руб.).

Каких либо пояснений о расходовании данных средств при наличии судебного спора с ООО «Агро-Гарант» ФИО2 суду не предоставил.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено ненадлежащее исполнение обществом «Эдель» обязательств перед ООО «Агро-Гарант», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда, исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчика полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа общества.

Добросовестный и разумный руководитель и (или) единственный участник общества в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольной ему корпорации, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 204 руб.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эдель» 1 920 466 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 204 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                 О.И. Лазутина