Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-29635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29635/2022
21 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – не явился, уведомлен, от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.07.2023, рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года,

в деле по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 20.01.2021 № 0148200004920000215 в сумме 2.284.975 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, также неизменным вышестоящими судами, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области произведена замена ответчика на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 указанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части правопреемства, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству представителя ФИО1 судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 просил судебные акты оставить без

изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу указанного лица к материала дела не приобщается в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому

лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт правопреемства подтверждается представленными в дело доказательствами (договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2023 № 2Ц/23, заключенный между ответчиком (цедент) и ФИО1 (цессионарий), договор займа от 01.06.2022 № 1Ф/22, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ответчиком (заемщик), приходный кассовый ордер от 02.06.2022 № 6/0201).

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне Общества с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» наличия административной задолженности перед истцом, о нахождении указанного лица в стадии ликвидации, о злоупотребелении указанным лицом права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Суды установили, что договор уступки прав требования от 29.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, а возмездность уступки подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу на его правопреемника – ФИО1.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение

не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-29635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев