Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А79-12541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12541/2017
г. Чебоксары
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 1180126 руб. 14 коп.,

третье лицо:

администрация Ибресинского района Чувашской Республики (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 № 10, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017 № 11, ФИО5 по доверенности от 12.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее – ответчик) о взыскании 1180126 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление основано на нормах статей 702, 779, 7811102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в соответствии с актами от 30.09.2014 № 192, от 31.10.2014 № 193, от 28.11.2017 № 194, от 08.12.2014 № 195, от 31.12.2014 № 196 по договору от 15.09.2014 № 4.

Определением от 28.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ибресинского района Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили, что при расчете суммы, предъявляемой к взысканию, истец завысил стоимость выполненных работ. Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения их стоимости в период с сентября по декабрь 2014 года. Указали, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением неправомерно, поскольку им не был соблюден претензионный порядок, а именно: ответчик не получал претензию от 06.09.2017. Кроме того, пояснили, что истец при расчете цены иска неверно определил количество часов, потраченных на выполнение работ. Также указали, что эксплуатировать автокран на объекте не представлялось возможным по причине того, что он находился в неисправном состоянии. В целях подтверждения заявленного довода, представители ответчика ходатайствовали об истребовании от Приволжского управления Ростехнадзора в Чувашской Республике паспорта автокрана на предмет наличия в нем сведений о полном и частичном технических освидетельствованиях. Кроме того, просили истребовать от истца документы, подтверждающие несение им затрат на проживание автокрановщика ФИО6 в п. Ибреси, а также заправку автокрана ГСМ.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, письменных пояснений не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подтверждены иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных истцом услуг судом также отклонено, так как эта стоимость согласована сторонами в заключенном ими договоре.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Ибресинского района Чувашской Республики (далее - заказчик) заключила муниципальный контракт от 15.07.2014 № 12 (далее - Контракт № 12) с обществом с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (исполнитель) на приобретение жилых помещений (квартир) для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), в размере не менее 33 кв. метров каждое (ая), в поселке Ибреси.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом № 12 открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (далее - арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - арендодатор) заключили договор от 15.09.2014 № 3 (далее – договор № 3) согласно которому, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER (пункт 1.1. договора № 3).

Указанный экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER был передан 15.09.2014 по акту приема-передачи к договору от 15.09.2014 № 3.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1000 рублей/машино-час (с учетом НДС). В стоимость аренды не входит заработная плата машиниста. По окончании месяца арендодатель предъявляет арендатору счета и документы для оплаты (пункт 3.2. договора № 3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора он заключен на срок с 15.09.2014 по 31.12.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из пояснений истца, экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER был заменен на автокран УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***> по просьбе ответчика.

Истцом в материалы дела представлен проект договора от 15.09.2014 № 4 (далее – проект договора), согласно которому открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (далее - исполнитель) обязуется предоставить строительную технику автокран УРАЛ 4320 МКТ-25 г/п 25 тн обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее – заказчик) на период с 15.09.2014 по 31.12.2014 (раздел 1 договора № 4), а заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании планово-расчетной цены 1 машино-часа согласно приведенной таблице в размере 2111 руб. 14 коп. (с учетом НДС) в соответствии с пунктом 3.1. договора № 4.

На данном проекте договора отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика. В судебном заседании его представители также отрицали факт заключения этого договора. На основании изложенного, вышеуказанный договор является незаключенным.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения договора от 15.09.2014 № 3.

Согласно приказам от 16.09.2014 № 51, от 29.09.2014 № 54, от 27.10.2014 № 63, от 10.11.2014 № 64, от 24.11.2014 № 65, от 08.12.2014 № 67, от 22.12.2014 № 69, а также командировочным удостоверениям от 16.09.2014, от 29.09.2014, от 27.10.2014, от 11.11.2014, от 24.11.2014, от 08.12.2014, от 08.12.2014 для выполнения работ по эксплуатации автокрана истцом направлялся в распоряжение ответчика машинист автокрана ФИО6.

В соответствии со сменными рапортами, представленными истцом в материалы дела, продолжительность работ на объекте за период с сентября по декабрь 2014 года, выполненных с использованием автокрана УРАЛ 4320 МКТ-25, составила 559 машино-часов, в том числе: 60 часов в сентябре 2014 года, 153 часа в октябре 2014 года, 150 часов в ноябре 2014 года, 196 часов в декабре 2014 года.

По результатам оказания услуг истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты на общую сумму 1180126 руб. 14 коп., из расчета 2111 руб. 14 коп. (с учетом НДС) на 1 машино-час согласно проекту договора, а именно: от 30.09.2014 № 192 на сумму 126668 руб. 28 коп., от 31.10.2014 № 193 на сумму 323004 руб. 11 коп., от 28.11.2014 № 194 на сумму 316670 руб. 70 коп., от 08.12.2014 № 195 на сумму 152001 руб. 94 коп., от 31.12.2014 № 196 на сумму 261781 руб. 11 коп.

Претензией от 06.09.2017 № 114 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 1180126 руб. 14 коп., образовавшуюся за период с 15.09.2014 по 31.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 1180126 руб. 14 коп., из расчета 2111 руб. 14 коп. (с учетом НДС) на 1 машино-час согласно проекту договора, а именно: от 30.09.2014 № 192 на сумму 126668 руб. 28 коп., от 31.10.2014 № 193 на сумму 323004 руб. 11 коп., от 28.11.2014 № 194 на сумму 316670 руб. 70 коп., от 08.12.2014 № 195 на сумму 152001 руб. 94 коп., от 31.12.2014 № 196 на сумму 261781 руб. 11 коп., а также сменные рапорты, подписанные прорабом ФИО7, в которых указано, что работы выполнялись автокраном УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***> указаны сведения о дате выполнения работ, их краткое описание, количество часов, потраченных на выполнение работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание указанных сменных рапортов и командировочных удостоверений, а также указал, что истец при расчете цены иска неверно определил количество часов, потраченных на выполнение работ, поскольку в сменных рапортах указанные периоды времени значатся в графе "Простой".

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях выяснения данного обстоятельства арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 для дачи им пояснений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными представленными в обоснование заявленных требований и возражений доказательствами.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года на должности прораба, на период занятости между ним и ответчиком заключался трудовой договор. В круг обязанностей ФИО7 входила функция организации и полного контроля производства строительных работ на ул. Мира, д. 15, пос. Ибреси. Погрузочно-разгрузочные работы на объекте осуществлялись при помощи арендованного крана УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***>. Кроме того, свидетель подтвердил, что лично подписывал сменные рапорты, а также пояснил, что ошибочно указывал количество часов, потраченных на оказание услуг, в графе "Простой".

Тот факт, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получал за выполнение своих обязанностей вознаграждение, подтверждается сведениями, поступившими от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары письмом от 19.12.2017 № 07-38/14168дсп.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что работы на объекте выполнялись краном автомобильным марки КС-55729-1В на шасси КАМАЗ6540-62 г.р.з. <***> который принадлежит ответчику, а значит необходимость в использовании на объекте крана УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***> отсутствовала. В обоснование этого довода ответчик представил в материалы дела договор лизинга от 26.03.2014 № Р14-08280-ДЛ, согласно которому кран автомобильный марки КС-55729-1В на шасси КАМАЗ6540-62 г.р.з. <***> предоставлялся ему во временное владение и пользование с возможностью последующего приобретения на праве собственности (пункт 1.1. договора от 26.03.2014 № Р14-08280-ДЛ).

В целях проверки данного обстоятельства арбитражный суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи им пояснений.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в период с сентября по декабрь 2014 года работал автокрановщиком на кране УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***> на объекте ответчика. Также пояснил, что, несмотря на наличие повреждений в кабине крановщика, таких как частичное отсутствие остекления, работы осуществлялись ежедневно в соответствии со сменными рапортами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ФИО7 имелись полномочия на подписание сменных рапортов и командировочных удостоверений.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнялись краном автомобильным марки КС-55729-1В на шасси КАМАЗ6540-62 г.р.з. <***> и что истец при расчете цены иска неверно определил количество часов, потраченных на выполнение работ, поскольку в сменных рапортах указанные периоды времени значатся в графе "Простой", суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, в сменных рапортах прораб ФИО7 собственноручно указывал вид оказываемых услуг, а именно, погрузка и разгрузка строительных материалов, а также продолжительность их оказания в течение каждого дня.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не представил в материалы дела путевые листы, что не дает возможность достоверно подтвердить выезд техники в распоряжение заказчика на производство работ и время убытия из распоряжения заказчика.

Согласно пункту 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 (далее – приказ № 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В силу пункта 10 приказа № 152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца

В соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161 путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

На основании изложенного, учитывая, что ранее судом было установлено, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в оформлении путевых листов, поскольку факт оказания услуг достоверно подтвержден иными доказательствами.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные в материалы дела сметные рапорты не соответствуют формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа: дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документа; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных вышеназванным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела сменных рапортах имеются наименования, дата составления, наименование экономического субъекта, составившего документа, содержание факта хозяйственной жизни, указан период времени, за который выполнены работы, а также указано наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также его подпись.

На основании изложенного, учитывая пояснения свидетелей, принятые по настоящему делу в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные сменные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением неправомерно, поскольку им был не соблюден претензионный порядок, а именно ответчик не получал претензию от 06.09.2017, арбитражный суд отклоняет, по причине того, что факт направления претензии ответчику установлен, а именно: в материалы дела истцом представлена претензия от 06.09.2017 № 114 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, опись почтовых вложений от 06.09.2017, квитанция от 06.09.2017 о направлении по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, претензии. Фактическое неполучение ответчиком указанной претензии не является основанием для иного вывода. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, и несет риск наступления последствий несовершения таких действий (статья 165.1 Кодекса).

Так как суд пришел к выводу о том, что правоотношения у сторон возникли в результате заключения договора от 15.09.2014 № 3, то стоимость оказанных истцом услуг должна определяться с учетом расценки, указанной в данном договоре, а именно, 1000 руб./маш-час.

То есть, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 559000 руб., исходя из следующего расчета:

- 60 часов х 1000 руб. = 60 000 руб. – за сентябрь 2014 года,

- 153 часов х 1000 руб. = 153 000 руб. – за октябрь 2014 года,

- 150 часов х 1000 руб. = 150 000 руб. – за ноябрь 2014 года,

- 196 часов х 1000 руб. = 196 000 руб. – за декабрь 2014 года.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в пользу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" 559 000 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч) руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в федеральный бюджет 11 748 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" 13 053 (Тринадцать тысяч пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов