Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-105687/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105687/2023
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Диэлком" (195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера "О", ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (197350, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диэлком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 800 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда в виде резолютивной части решения от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированный судебный акт.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 222 от 15.03.2023, № 272 от 30.03.2023, № 282 от 06.04.2023 перечислены денежные средства в общей сложности 376 800 рублей.

Как указал в иске ответчик, между сторонами отсутствуют (и отсутствовали) какие-либо встречные обязательства, договоры или дарение (в силу прямого указания закона).

Ответчику 20.07.2023 года было направлено требование (прилагается) о необходимости осуществления возврата ошибочно оплаченных денежных средств. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диэлком" неосновательное обогащение в размере 376 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Михайлов П.Л.