Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А32-46674/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46674/2015
город Ростов-на-Дону
06 июня 2017 года
15АП-4177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.10.2016 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-46674/2015 по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-Сервис",

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 10616827,76 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-Сервис» в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» 10 616 827 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 76084 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом также возвращена акционерному обществу «Краснодартеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3431 рубль.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик фактически произвел компенсацию истцу неосновательного обогащения за 2014 год дважды, первый по результатам тарифного регулирования в 2016 году, второй раз по решению суда в 2017 году.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.06.2017 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-Сервис" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу № А32-46674/2015, подписанное сторонами 26.05.2017. Указанное ходатайство и текст мирового соглашения со стороны ответчика подписаны генеральным директором общества ФИО3

От акционерного общества "Краснодартеплосеть" также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.05.2017, подписанного со стороны истца генеральным директором общества ФИО4, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшемся 05.06.2017, объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика просил после перерыва вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть и утвердить его в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционной инстанцией.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано генеральным директором АО «Краснодартеплосеть» ФИО4, с одной стороны, и генеральным директором ООО «Кубаньречфлот-сервис» ФИО3 с другой стороны.

Как указано выше, стороны просили утвердить мировое соглашение в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для утверждения судом мирового соглашения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона, сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления АО «Краснодартеплосеть» перечислило в доход федерального бюджета 79 515 руб. по платежному поручению № 10226 от 22.12.2015.

Учитывая это, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 39 757,50 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-Сервис" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.02.2017 № 103, на основании чего, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 150, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-46674/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 26.05.2017 между открытым акционерным обществом "Краснодартеплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-Сервис" в следующей редакции:

"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствиисо статьей 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления к ответчику о взыскании 10 616 827,76 рублей излишне уплаченной истцом сумма за оказание услуг по передаче тепловой энергии составляет, а именно:

за 2011 год - в объеме 2846,387 Гкал на сумму 1 259 583,18 руб.,

за 2012 год - в объеме 5240,8804 Гкал на сумму 2 327 063,87 руб.,

за 2013 год - в объеме 2112,71475 Гкал на сумму 1 943 718,70 руб.,

за 2014 год - в объеме 2615,481 Гкал на сумму 5 086 462,01 руб.

2)Ответчик признает право истца на получение излишне оплаченнойсуммы за оказание услуг по передаче тепловой энергии в сумме 5530365,75рублей, а именно:

за 2011 год - в объеме 2846,387 Гкал на сумму 1 259 583,18 руб.,

за 2012 год - в объеме 5240,8804 Гкал на сумму 2 327 063,87 руб.,

за 2013 год - в объеме 2112,71475 Гкал на сумму 1 943 718,70 руб.

3)Истец отказывается от права требования (взыскания) с ответчика суммы 5086462,01 руб. за оказание услуг по передаче тепловой энергии за 2014 год в объеме 2615,481 Гкал.

4)Стороны согласились, что ответчиком будет произведена оплатасуммы 5530365,75 рублей, начиная с июня 2017 года по следующемуграфику:

- июнь -1 330 365,75 рублей;

- июль - 1 400 000 рублей;

- август - 1 400 000 рублей;

- сентябрь - 1 400 000 рублей.

5) Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иныерасходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом повышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежатисключительно на той стороне, которая их понесла.

6) Стороны согласились, что уплаченная при рассмотрении дела № А32-46674/2015 государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещается и лежит исключительно на той стороне, которая их понесла.

7) В случае нарушения ответчиком условий настоящего соглашения мировое соглашение признается невыполненным и истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

8)Стороны просят Пятнадцатый арбитражный апелляционный судмировое соглашение утвердить, а производство по делу № А32-46674/2015прекратить.

9) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10) Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом".

Мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть", ИНН <***>, из федерального бюджета половины уплаченной им платежным поручением от 22.12.2015 № 10226 государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть, в размере 39 757, 50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-Сервис", ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2017 № 103 в размере 1500 рублей.

Производство по делу № А32-46674/2015 прекратить.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова