Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А43-44991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44991/2019

г. Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-1448 у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193 287.83 руб.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» (далее – истец, ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА») к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») с иском о взыскании 193 287.83 руб. неустойки.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.12.2017 № 18885 на строительно-монтажные работы по монтажу локальной системы оповещения (ЛСО) в районе хвостохранилища обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК» (далее – договор).

Решением по делу А43-53461/2018 от 06.04.2019 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности в размере 6 442 727.71 руб. Решение вступило в законную силу.

В связи с нарушением ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате работ в полной стоимости по договору ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскания договорной неустойки за период с 03.12.2018 по 08.07.2019.

Договорными положениями пункта 6.1 предусмотрена ответственность стороны, нарушившей условия договора в виде начисления неустойки (пеней) из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ.

Стоимость работ составила 9 203 927.71 руб., с учетом ограничения 3 % сумма неустойки исчислена истцом 193 287.83 руб.

Ответчик, признавая факт нарушения со своей стороны, против требования, предъявленного ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА», возразил, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме прочего, обращает внимание суда на нарушения со стороны истца, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, что, по мнению ПАО «Коршуновский ГОК», свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ (вина кредитора).

Кроме прочего, ПАО «Коршуновский ГОК» просит освободить его от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины либо снизить их размер ввиду тяжелого финансового положения общества-ответчика, вследствие нестабильной обстановки на рынке работ/услуг в сфере деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» (горнодобывающей промышленности и железорудной отрасли).

ПАО «Коршуновский ГОК» предъявлен встречный иск к ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» о взыскании убытков в размере 200 000 руб., составляющих сумму штрафа.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, становив фактические обстоятельства, руководствуясь нормами статей 70, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу судебный акт по делу А43-53461/2018 (решение от 06.04.2019) вступил в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обязательства по оплате по договору выполнены ПАО «Коршуновский ГОК» с нарушением сроков вопреки нормам статей 309, 310 ГК РФ, что установлено судом в рамках дела А43-53461/2018 и следует из материалов настоящего дела, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств (пункт 6.1. договора).

Таким образом, требование истца предъявлено правомерно и обоснованно.

Период просрочки оплаты работ, предъявленный в исковых требованиях, ответчиком не оспаривается, расчет неустойки – не оспаривается.

Согласно договорным положениям и расчету истца неустойка ограничена 3 % от суммы договора, что составляет 193 287.83 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении договорной неустойки суд не усматривает, поскольку, как указано выше, размер неустойки ограничен договорными положениями и, как полагает суд, не противоречит обычаям делового оборота и критериям соразмерности неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Ссылки ответчика наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ о снижении неустойки по причине вины кредитора – ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» – судом не приняты.

В обоснование данного довода ПАО «Коршуновский ГОК» указывает на нарушение сроков выполнения работ стороной истца, в связи с чем ответчик понес убытки в виде реального ущерба, а именно – уплаты штрафа (протокол от 07.08.2018 № 16/020.юл/028 по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за неисполнение предписаний (выполнения работ) в срок до 30.06.2018 согласно предписанию от 02.06.2017 № 16/0115-ГТС, п. № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из обстоятельств, изложенных ответчиком, и нормы статьи 404 ГК РФ наличие нарушения со стороны истца договорных обязательств в части сроков выполнения работ не может быть расценено как действие, направленное на увеличение размера убытков, под которыми ответчик (ПАО «Коршуновский ГОК») понимает предъявленную к взысканию неустойку, поскольку нарушению обязательств в данной части соответствует конкретная согласованная аналогичная санкция в виде неустойки на основании пункта 6.2. договора.

Между тем, требование об уплате неустойки истцу предъявлено не было, сведений в материалах дела о данном факте не содержится.

Кроме прочего, суд отмечает, что ПАО «Коршуновский ГОК» ссылается на привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа вследствие нарушений договорных обязательств ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА», однако, из отзыва ответчика следует, что предписание № 16/0115-ГТС датировано 02.06.2017, протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 и постановление от 14.08.2018 № 16/020.юл/028 составлены по результатам проверки исполнения предписания от 02.06.2017. Между тем договор ПАО «Коршуновский ГОК» с истцом датирован 01.12.2017, из чего следует, что совершить определенные действия предписано ПАО «Коршуновский ГОК» за 6 месяцев до подписания документа, порождающего правовые последствия (права и обязанности сторон).

Возмещение убытков, понесенных в результате действий/бездействия виновной стороны, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ), и является одним из способов защиты нарушенного права наряду с взысканием неустойки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков стороне, предъявляющей требования, необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Таким образом, в случае наличия оснований для предъявления истцу убытков, неустойки, ответчик вправе заявить об этом в самостоятельном порядке в качестве самостоятельных требований.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске ПАО «Коршуновский ГОК» просит зачесть сумму убытков в счет начисленной истцом неустойки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" даны следующие разъяснения: также обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из изложенного следует, что к зачету может быть направлено только то обязательство, которое имеет место вне зависимости от того, установлено ли оно в судебном порядке. Требование ПАО «Коршуновский ГОК» составляет сумму убытков, то есть обязанность по возмещению ущерба, которая напрямую из договорных условий и/или признаваемых ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» обстоятельств не следует.

Следовательно, требования, изложенные во встречном иске ПАО «Коршуновский ГОК», под категории, перечисленные в АПК РФ, не подпадают.

Таким образом, оснований для принятия встречного иска ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании убытков для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ООО «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» не имеется по изложенным выше причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд возвратил встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6799 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАУДИТЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 193 287.83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.12.2018 по 08.07.2019;

- 6799 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины.

Встречный иск публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья Е.В.Верховодов