Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-235/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-235/2020
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСпецТех» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 58, корпус 1, литера А, помещение 8Н, офис 2, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транспортных Компаний «Парк 78» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, литера А, помещение 18, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСпецТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транспортных Компаний «Парк 78» (далее – ответчик) о взыскании 264 600 руб. задолженности по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 57, от 02.08.2019 № 58 и от 02.08.2019 № 59 (далее – УПД №57, 58 и 59), 1540 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 23.12.2019. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 24.12.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился истец, иск поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в части, превышающей 13 000 руб.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику услуги фронтального погрузчика, а также услуги трала, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 57 и 58 на общую сумму 783 000 руб.

Истец также оформил и 11.11.2019 направил в адрес ответчика УПД № 59 на услуги фронтального погрузчика (простой) за период с 24.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 83 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по предоставлению услуг по подписанным обеими сторонами УПД № 57 и 58 не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражает против взыскания стоимости услуг за простой фронтального погрузчика, а также указывает, что часть долга по УПД №57 и 58 он оплатил.

Суд просил сторон провести сверку расчетов, однако единого акта сверки стороны не представили.

Суд самостоятельно проверил расчеты сторон. Согласно УПД №57 стоимость услуг истца составила 323 000 руб., а согласно УПД № 58 – 460 000 руб. Таким образом, стоимость не оспариваемых ответчиком услуг истца составила в целом 783 000 руб., а не 650 000 руб., как указывает ответчик в отзыве.

Ответчик произвел оплаты на основании платежных поручений от 27.05.2019, №3659, от 02.07.2019 №3869, от 05.07.2019 №3918, от 09.07.2019 №3931, от 12.07.2019 № 3946, от 18.07.2019 №3968, и от 19.07.2019 №3970 на общую сумму 637 000 руб.

Подтверждения оказания услуг на сумму 35 000 руб. от 28.05.2019, указанную в акте сверки, равно как и пояснений по выставленным счетам (счет №65 на 650 000 руб. без указания номеров УПД, тогда как счет №33, указанный в платежном поручении от 27.05.2019 №3659 ответчика на 48 000 руб., не представлен) в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, условия об оплате простоя не согласованы, УПД № 59 на услуги фронтального погрузчика (простой) за период с 24.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 83 600 руб. ответчиком не подписан, путевые листы и УПД составлены в одностороннем порядке истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает не обоснованным исковое требование о взыскании 83 600 руб. задолженности за простой фронтального погрузчика.

Таким образом, оказано услуг истцом по представленным в суд документам на сумму 783 000 руб., оплачено ответчиком по представленным в суд платежным поручениям на сумму 637 000 руб. Задолженность составляет 783 000 – 637 000 = 146 000 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 1540 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 23.12.2019 на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 264 600 руб.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить услуги, срок оплаты по которым не был сторонами согласован, на отношения сторон распространяются правила статьи 314 ГК РФ – обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В связи с указанным, поскольку согласно сайту Почты России почтовое отправление (идент.номер 19833539062427) 14.12.2019 было возвращено истцу как отправителю из-за истечения срока хранения, крайний срок оплаты задолженности по Договору – 20.12.2019. Таким образом, истец мог рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ только начиная с 21.12.2019.

Исходя из изложенного, суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по 23.12.2019: 146 000 руб. Х 6,25% Х 3 дня /365 = 75 руб. процентов.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания задолженности также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Транспортных Компаний «Парк 78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСпецТех» 146 075 руб., в том числе 146 000 руб. задолженности и 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.