Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-16147/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16147/2017
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Выборгской таможни (адрес: 188800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИПИР» (адрес: 160029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту на выполнение работ по подготовке документов для первичного учета и поставки на государственный кадастровый учет служебно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> уч. 6 от 05.08.2016 № 0345100008816000082-0004578-02 в сумме 14 853 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.17, ФИО2 по доверенности от 19.06.17

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - Выборгская таможня обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КИПИР» о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту на выполнение работ по подготовке документов для первичного учета и поставки на государственный кадастровый учет служебно- производственного здания, расположенного по адресу: <...> уч. 6 от 05.08.2016 № 0345100008816000082-0004578-02 в сумме 14 853 руб. 4 коп.

Определением суда от 21.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.05.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 08.08.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 0345100008815000082-0004578-02, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по подготовке для первичного учета и постановке на государственный кадастровый учет служебно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> уч. 6 в соответствии с Техническим заданием, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации объектов должно быть исполнено подрядчиком в срок до 10.10.2016, обязательства по выполнению кадастровых работ – до 31.10.2016, обязательства по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости - до 09.12.2016.

Состав работ определен разделом 5 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание).

Согласно п. 5.5. Контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ, не содержащего указания на недостатки выполненных работ. Как следует из материалов дела, ответчик сдал результат работ заказчику 28.12.16, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 28.12.16 по Государственному контракту № 0345100008815000082-0004578-02 от 05.08.16, подписанному сторонами.

30.12.2016г. в адрес ООО «КИПИР» была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 29 706,81 рублей по состоянию на 28.12.2016. Сумма

начисленной неустойки Подрядчиком не оспаривается, согласно письма ООО «КИПИР» от 30.12.2016 № 1141.

Неустойка перечислена ООО «КИПИР» частично в сумме 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля) 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 790 от 30.12.2016.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени в сумме 29 706 руб. 81 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «КИПИР» получило исковое заявление Выборгской таможни о взыскании неустойки в размере 14 853,40 руб., не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям:

08 августа 2016 года между ООО «Кипир» (исполнитель, подрядчик) и Выборгской таможней (заказчик) был заключен государственный контракт № 0345100008815000082-0004578-02 (далее – контракт).

28 декабря 2016 года между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 228 037 руб. 14 коп. В акте № 1 от 28.12.2016 заказчик указал следующее: «Выполнение работ подтверждаю, претензий по выполненным работам, объему и качеству не имею».

В связи с нарушением сроков выполнения работ 30.12.2016 в адрес ООО «КИПИР» было направлено требование выплатить неустойку в размере 29 706 руб. 81 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «КИПИР» направило в адрес заказчика письмо исх. № 1141 от 30.12.2016, в котором сообщило об уплате 50% начисленной неустойки в размере 14 853 руб. 41 коп. с просьбой произвести списание остальной суммы неустойки. Также ООО «КИПИР» в своем письме просило рассмотреть вопрос списания оставшейся суммы неустойки, сославшись на положения Постановления Правительства от 14.03.2016 № 190.

Заказчик списание неустойки не произвел, обратился с исковым заявлением в суд.

ООО «КИПИР» не согласно с требованием заказчика о взыскании неустойки, с расчетом неустойки по следующим основаниям:

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по подготовке документов для первичного учета и постановки на государственный кадастровый учет служебно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> уч. 6, в соответствии с техническим заданием.

Как видно из пункта 1.3 указанное служебно-производственное здание являлось самовольной постройкой, право собственности Российской Федерации на которое было признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу № А56-29891/2015. Право собственности на иные объекты, указанные в Техническом задании, не признавалось, что привело к невозможности постановки на кадастровый учет таких объектов.

Приложением № 2 к государственному контракту был определен перечень объектов, в отношении которых следовало выполнить работы по технической инвентаризации, кадастровые работы, а также постановку объектов на государственный кадастровый учет. Всего, согласно Приложению № 2 к контракту, необходимо было выполнить работы о постановке на кадастровый учет 13 объектов капитального строительства.

На стадии постановки объектов на государственный кадастровый учет выяснилось, что постановке на кадастровый учет подлежит только один объект - служебно-производственное здание. Права Выборгской таможни на данный объект, как уже указывалось выше, были подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу № А56-29891/2015.

Факт выполнения работ по данному объекту подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 28.12.2016 г.

Остальные 12 объектов на государственный кадастровый учет не были поставлены, поскольку, как выяснилось в ходе выполнения работ, у заказчика отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объекты, отсутствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, иные документы, необходимые для постановки объектов на учет. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области об отказе в снятии приостановления, копии которых прилагаются к отзыву.

Документы, необходимые для постановки объектов на кадастровый учет 12 объектов, у Выборгской таможни отсутствуют.

Более того, в отношении такого объекта как «газон» постановка на кадастровый учет вообще невозможна, поскольку газоны не относятся к объектам недвижимости, что прямо указывает филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в своем решении № 47/16-136644 от 30.12.2016 г. В постановке на кадастровый учет указанного объекта было отказано.

Кроме того, из решения суда по делу № А56-29891/2015 видно, что земельный участок предоставлялся только для строительства служебно-производственного здания. Это также послужило основанием для отказа в постановке объектов на учет.

Таким образом, ответчик, полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков постановки на государственный кадастровый учет 12 объектов нет.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 2 статьи 330 ГК РФ сказано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что неисполнение подрядчиком обязательства по постановке на государственный кадастровый учет 12 объектов в установленный контрактом срок обусловлено обстоятельствами, за которые он не отвечает. Это подтверждается решениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта работы по постановке на государственный кадастровый учет следовало выполнить до 09.12.2016. Стоимость таких работ согласно Приложению № 2 к контракту составила 80 381,61 руб., в том числе в отношении служебно-производственного здания – 68 379,62 руб., в отношении остальных 12 объектов – 12 001,99 руб. (80 381,61 – 68 379,62). Фактически работы по постановке на учет в отношении служебно-производственного здания выполнены 28.12.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ № 1).

Работы в отношении остальных объектов не выполнены по указанным выше причинам, не зависящим от подрядчика. В связи с чем, ООО «КИПИР» считает неправомерным начисление неустойки на сумму 12 001,99 руб.

Кроме того, ответчик считает, что не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 5.1 и 5.2 технического задания.

Как указано в пункте 3.1 государственного контракта:

- работы по пункту 5.1 технического задания (работы по технической инвентаризации объектов недвижимости) следовало выполнить до 10.10.2016.

- работы по пункту 5.2 технического задания (кадастровые работы) следовало выполнить до 31.10.2016.

- работы по пункту 5.3 технического задания (постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с получением кадастровых паспортов) следовало выполнить до 09.12.2016 г.

Постановка объектов на государственный кадастровый учет невозможна без выполнения кадастровых работ и работ по технической инвентаризации.

Истец, заявляя о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по каждому из этапов, не предоставил в силу ст. 65 АПК РФ доказательства нарушения ответчиком таких этапов.

Государственным контрактом не предусмотрена поэтапная сдача результата работ, ежемесячное или поэтапное подписании актов приемки выполненных работ, обязанность подрядчика уведомлять о ходе исполнения работ по каждому виду работ. Документами, подтверждающими исполнение, являются технические и кадастровые паспорта и технические планы на каждый объект, которые подлежат получению в срок до 09.12.2016 г.

Датой исполнения контракта является дата подписания акта выполненных работ по пункту 5.3 технического задания. В связи с чем, считаем, что работы должны сдаваться в полном объеме к установленному сроку - не позднее 09.12.2016. Поскольку по акту работы сданы 28.12.2016, неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2016 по 28.12.2016.

При этом начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ необходимо производить с учетом стоимости частично выполненных работ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14).

По п. 5.1 контракта подрядчику следовало выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимости, а именно: обмерные и камеральные работы по обследованию здания, сооружений и внутренних помещений, привязку объектов на местности и т.п.

Указанные работы были выполнены подрядчиком в августе и сентябре 2016 года, что подтверждается приказами о командировках, кассовыми чеками на приобретение ГСМ, договорами на аренду квартиры для проживания в период выполнения работ.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в пункте 3.2 контракта сказано, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Дата окончания работ определена в п. 3.1 государственного контракта и пункте 6 технического задания, согласно которым постановка объектов на государственный кадастровый учет и получение кадастровых паспортов должен быть выполнены до 09 декабря 2016 года (пункт 5.3 технического задания).

Таким образом, ООО «КИПИР», исходя из буквального толкования пункта 3.2 контракта в совокупности со статей 708, 711 ГК РФ, полагаем, что подрядчик несет ответственность за нарушение только конечного срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик считает, что не подлежит начислению неустойка:

1. за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 5.1 и 5.2 технического задания.

2. За нарушение сроков выполнения работ по п. 5.3 технического задания в отношении 12 объектов недвижимости.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 29 706,81 руб. ФИО3 указанной суммы была оплачена ответчиком в досудебном порядке, поэтому сумма исковых требований составила 14 853,40 руб.

ООО «КИПИР» считает, что ответчик на стадии досудебного урегулирования спора произвел расчет неустойки неверно, а общая сумма неустойки должна составлять 1 299,21 руб. Контррасчет неустойки прилагается.

Возражения ответчика в части расчета пеней, суд считает необоснованными.

Исходя из пояснений самого ответчика сумма работ, которые было возможно выполнить по контракту составляет 228 037 руб. 14 коп. (сумма в Акте № 1). 5% от указанной суммы составляет 11 401 руб. 86 коп.

Поскольку начисленная сумма неустойки 29 706 руб. 81 коп., превышает 5% от цены контракта – 11 401 руб. 86 коп. порядок списания начисленных сумм неустоек, предусмотренный Постановлением № 196, в данном споре не применим.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» в пользу Выборгской таможни пени по государственному контракту № 0345100008816000082-0004578-02 в сумме 14 853 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипир» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова