Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А73-21025/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21025/2017
г. Хабаровск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Терминал - Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, Хабаровский край, Г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д.17, офис 606)

к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, территория Аэропорт)

о взыскании 892 960 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Терминал - Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (далее – ответчик) о взыскании 965 472 руб. 10 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № ТТ-03/17 от 10.04.2017 в размере 747 545 руб. 80 коп. и неустойку за просрочку в оплате основного долга за период с 20.08.2017 по 26.02.2018 в размере 217 926 руб. 30 коп. ( с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ТТ-03/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение 2017 года поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.07.2017 сторонами согласована поставка нефтепродуктов, топлива ТС-1, в количестве 60 тонн по цене за 1 тонну 39 850 руб. 00 коп. с НДС. на условиях оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2017 сторонами согласована поставка нефтепродуктов, топлива ТС-1, в количестве 65 тонн по цене за 1 тонну 41 550 руб. 00 коп. с НДС. на условиях оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки.

При просрочке оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительных соглашений № 3 от 26.07.2017 и №4 от 01.08.2017).

Предоставленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 № 028 от 09.08.2017 на сумму 2 488 433 руб. 25 коп. и № 029 от 09.08.2017 на сумму 2 636 804 руб. 55 коп. подтверждается факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 5 125 237 руб. 80 коп.

Согласно указанным накладным следует, что товар получен ответчиком без замечаний. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 747 545 руб. 80 коп.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года на указанную сумму.

24.11.2017 исх. № 010, 12.12.2017 исх. № 011 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку в оплате.

Ответчик претензии получил, однако, требования, содержащиеся в них, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате на сумму 747 545 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены, следовательно требование истца о взыскании основного долга в размере 747 545 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 217 926 руб. 30 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 217 926 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 342 от 25.12.2017 в сумме 21 128 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 1 181 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Терминал - Трейдинг» основной долг в размере 747 545 руб. 80 коп., неустойку в размере 217 926 руб. 30 коп., итого 965 472 руб. 10 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Терминал - Трейдинг» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 21 128 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 181 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева