Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А42-2648/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2020 года

Дело №

А42-2648/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошули Максима Игоревича – финансового управляющего Григорьева Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А42-2648/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 на возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Николая Григорьевича.

Решением от 31.05.2016 Григорьев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 22.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсные кредиторы Красавина Елена Николаевна и Цепилов Владимир Николаевич обратились в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Хорошулей М.И. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов; непроведении инвентаризации имущества; непринятии мер по выявлению имущества должника; непредставлении кредиторам актуальных сведений о состоянии должника; уклонении от представления интересов должника в судах общей юрисдикции; затягивании рассмотрения дел в Арбитражном суде Мурманской области; непринятии мер по выявлению и сохранению имущества должника.

Определением от 26.06.2019 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) Хорошули М.И. − финансового управляющего гражданина Григорьева Н.Г., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника в отношении имущества, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а также в непредставлении кредиторам актуальных сведений о финансовом состоянии должника. В удовлетворении остальной части заявления кредиторам отказано.

Не согласившись с определением от 26.06.2019 в части признания действий финансового управляющего незаконными, Хорошуля М.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение от 26.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошуля М.И. просит отменить определение от 26.06.2019 в части признания действий финансового управляющего незаконными и постановление от 07.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первый инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив финансового управляющего возможности представить возражения на поданный Григорьевым Н.Г. отзыв и дополнительные документы. Апелляционный суд не дал оценки данному нарушению.

Податель жалобы полагает, что требования кредиторов Григорьева Н.Г. возникли из личных обязательств и правила об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества должника собранием кредиторов в данном деле о банкротстве не применяются.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отражения в отчете сведений об определении рыночной стоимости имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически переложил на финансового управляющего бремя по сбору информации о должнике, освободив последнего от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по предоставлению финансовому управляющего по его требованию любых сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий представил в суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Григорьева Н.Г. (далее – Положение), которое предусматривает реализацию здания гаража с правом аренды земельного участка (начальная цена 111 000 руб.), здание магазина «Север-1» с правом аренды земельного участка (начальная цена 93 000 руб.), здание магазина «Лена» с правом аренды земельного участка (начальная цена 100 000 руб.), легкового автомобиля Лада (начальная цена 49 700 руб.), права требования (дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» номинальной стоимостью 4 427 955 руб. 91 коп. (начальная стоимость 56 000 руб.), доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север+НГ» (начальная стоимость 308 034 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В пункте 40 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Суды установили, что собрание кредиторов должника по вопросу об одобрении Положения не проводилось.

Приняв во внимание наличие у должника в период с 27.12.2004 по 10.07.2013 статуса индивидуального предпринимателя, пояснения должника об использовании ряда объектов, указанных в Положении, для осуществления предпринимательской деятельности и назначение таких объектов, суды пришли к правильному выводу о нарушении финансовым управляющим Хорошулей М.И. требований статьей 12,139, 213.8 и 213.26 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, в том числе на получение удовлетворения требований с максимальным экономическим эффектом.

Вопреки доводам подателя жалобы пояснения Григорьева Н.Г. оценены судами в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Также суды первой и апелляционной инстанции установили, что отчеты финансового управляющего от 16.01.2019 и от 12.04.2019 не содержат актуальных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника, оценка которого была проведена в рамках рассмотрения дела о разделе недвижимого имущества (решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.05.2018 по делу № 2-121/2018), относительно закрытия счетов должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и переводе остатков с этих счетов.

Изложенное обусловило вывод судов о непредставлении финансовым управляющим Хорошулей М.И. кредиторам актуальных сведений о финансовом состоянии должника, что нарушает их права на получение информации о ходе банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вывод об освобождении должника от обязанности представлять финансовому управляющему имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения обжалуемые судебные акты не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А42-2648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошули Максима Игоревича – финансового управляющего Григорьева Николая Григорьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко