Решение от 28 января 2022 г. по делу № А55-35909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 января 2022 года

Дело №

А55-35909/2020



резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль"


к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй"

третьи лица - 1. ФИО2

2. Акционерное общество "Самарская сетевая компания" 3. Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Волгоэнергомонтаж"


о взыскании 460 531 руб. 49 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.02.2021

от третьих лиц – 1,2,3 не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 531 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 211 руб.

Истец в судебном заседании 27.05.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" сумму неосновательного обогащеия в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 430 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица 1,2,3 не явились, не извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес третьих лиц по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим образом.

По заключенному сторонами договору №116 от 08.02.2019 ответчик ( арендодатель) обязался представить истцу ( арендатору) во временное пользование ямобур – Газ 3308LI с экипажем, а истец обязался выполненные работы оплатить по актам выполненных работ в которых зафиксировано количество отработанных смен.

Истец по платежным поручениям №483 от 17.07.2019, №164 от 12.07.2019,№439 от 05.07.2019, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. по договору №116 от 08.02.2019, ошибочно, поскольку работы на данную сумму ответчиком выполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с не возвратом ошибочно перечисленных по договору сумм и начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений на иск, ответчик сослался, что на указанную сумму им были выполнены работы, представил акты выполненных работ, При этом часть актов выполненных работ №65/2 от 28.06.2019, №65/1 от 28.06.2019, №17 от 08.02.2019, №9 от 08.02.2019 были подписаны истцом и ответчиком, по этим актам спора у сторон нет. Акты №38 от 05.04.2019, №29 от 22.03.2019, №79 от 17.07.2019 истцом не подписаны, доказательств отсылки в адрес истца указанных актов ответчиком не представлено. В акте сверки подписанном истцом в одностороннем порядке акты № 38, 29, 79 не фигурируют.

Истец в иске ссылается, что им перечислены денежные средства по уже оплаченным актам выполненных работ.

Сторонам предлагалось провести сверку расчетов, однако стороны сверку расчетов не произвели.

Ответчик не признает исковые требования, ссылаясь что указанные денежные средства получены им за выполненные работы со ссылкой в том числе на неподписанные акты, дополнительно представленные в материалы дела путевые листы (л.д. -109 – 128 том 1), справку, выданную начальником КТМ ДОСААФ России от 20.04.2019 о нахождении с 22.02.2019 по 21.07.2019 в ночное время транспортного средства ямобур – Газ 3308LI на стоянке предприятия, справку начальника Кошкинской РЭС АО "ССК" о выполнении компанией обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Строй"комплекса работ на объекте"Реконструкция ВЛ-04 КВ от КТЛ КШК-703/250 КВА с заменой КТК. Для выполнения работ было задействовано ТС ямобур – Газ 3308LI.

Подрядчик указанных работ – Общество с ограниченной ответственностью "СК-Магистраль".

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы привлеченных третьих лиц и договоры, запрашиваемые судом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие договора аренды транспортных средств с экипажем, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендодателю суммы аванса в связи с неисполнением арендодателем условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец за выполненные работы оплатил установленную договором оплату, спора о наличии перед ответчиком задолженности не имеется.

Истец ошибочно перечислил 400 000 руб. за работы, которые уже оплатил.

Доказательства выполнения работ на сумму 400 000 руб. ответчиком не представлены, подписанные истцом акты оплачены, акты №29 от 22.03.2019, №79 от 17.07.2019, №38 от 05.04.2019 на общую сумму 400 000 истцом не подписаны, доказательств направления в адрес истца указанных актов или вручения актов иным образом ответчиком не представлено, не представлено и доказательств выполнения по неподписанным актам работ.

Представленные истцом путевые листы не содержат сведений о выполнении работ по договору заключенному с истцом, следовательно, не могут служить доказательством обоснованности получения от истца денежных средств в сумме 400 000 руб.

Справки представленные в материалы дела о нахождении на стоянке транспортного средства, и работе транспортного средства на объекте, указанном в справке начальника Кошкинского РЭС Акционерного общества "ССК", договоры представленные третьими лицами не подтверждают обоснованность удержания ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 40 430 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление истцом процентов на сумму удерживаемой суммы суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает названные суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить доказательства несения расходов, договор на оказание юридических услуг.

Однако, требования определения суда истцом не исполнены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения указанных расходов, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11 809 рублей. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 430 руб. 98 коп. и госпошлину 11 809 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 402 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1