Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-32464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32464/2023
11 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда от 05.10.2018,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда от 05.10.2018.

Определением от 22.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 18.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 04.08.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.09.2023.

От ответчика 12.09.2023 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство отложено до 08.11.2023.

От ответчика 30.10.2023 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 08.11.2023 истцом представлены дополнительные документы: извещение о приеме лесной декларации, письмо от ООО «Призма» директору филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Урала» исх. 2176 от 01.09.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено д 04.12.2023.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Призма» (подрядчик) заключен договор от 05.10.2018 № 529751 на выполнение комплекса работ по получению исходно-разрешительной документации и оформлению земельно-имущественных отношений по титулу: «Реконструкция В Л 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Песчаная -3 (реконструкция 14,1 км В Л) (договор).

23.05.2019 к указанному договору заключено Дополнительное соглашение №1.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1, предел цены Договора подряда составляет 9 485 750, 71 руб., кроме того НДС -1 897 150Д4 руб., всего с учетом НДС - 11 382 900, 85 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок начала выполнения работ: 05.10.2018, срок окончания выполнения работ - 30.09.2019.

Согласно п. 3.2. договора, окончание выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанием сторонами Акта об исполнении обязательств по договору.

Акт об исполнении обязательств по Договору подписан сторонами 01.09.2022.

Согласно п. 9.2. договора, подрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок завершения всех работ по договору (в целом), в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 01.09.2022 по п. 10.3. договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 06.12.2022 № Ц4/01/2535 с требованием оплатить неустойку в размере 22 333 251,47 руб. Ответчиком направлен ответ на претензию от 29.12.2022 № 43990 согласно которому ответчик вышесказанные требования, изложенные в претензии, не признает, заявляя о незаконности и необоснованности начисления неустойки.

В п. 9.4. договора установлено, что срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

Учитывая дату подачи настоящего искового заявления, положения гл. 12 ГК РФ, на основании п. 9.2. договора, у ООО «Призма» возникло обязательство по оплате неустойки в размере 18 736 254,80 руб. за нарушение срока окончания работ по договору (в целом) за период с 01.06.2020 по 01.09.2022.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены 01.09.2022, о чем подписан акт об исполнении обязательств по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что сторонами подписан акт о выполненных работах №1 от 20.12.2019, фиксирующего прием-передачу полного комплекса работ по трем этапам по договору. Ответчик полагает, что дата окончания выполнения работ – 30.09.2019.

Рассмотрев данный довод, суд считает его несостоятельным.

Согласно п. 3.2. Договора, окончание выполнения Работ по Договору в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Ссылка ответчика на подписание сторонами Акта о выполненных работах № 1 от 20.12.2019 не может быть принята во внимание судом, поскольку, учитывая положения Договора, данный документ не свидетельствует о выполнении подрядчиком всех работ по Договору в целом.

Исходя из буквального толкования положения п. 1.2 договора акт об исполнении обязательств по договору это документ о сдаче результатов выполненных работ по договору в полном объеме, который после завершения всех этапов работ по настоящему договору составляется подрядчиком по форме приложения № 3 к настоящему договору.

Таким образом, акт об исполнении обязательств по договору является итоговым документом, который составляется после завершения всех этапов работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок начала выполнения работ: 05.10.2018, срок окончания выполнения работ 30.09.2019.

Акт об исполнении обязательств по договору подписан сторонами 01.09.2022.

Вопреки доводам ответчика, надлежащая дата окончания выполнения работ – 01.09.2022.

Таким образом, на основании п. 9.2. договора, у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению всех работ по Договору (в целом) за период с 01.10.2019 по 01.09.2022.

Доказательств завершения всех работ по Договору в установленный им срок Ответчиком также не предоставлено.

Довод Ответчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана также действиями/бездействием со стороны Заказчика (в том числе по другим этапам работ, которые выполнялись Подрядчиком ранее просроченных этапов работ) судом не принимается в силу следующего.

Исходная документация и доверенность на выполнение работ были переданы 11.10.2018 по акту приема-передачи № 1 с сопроводительным письмом от 10.10.2018 № Ц4/01/1246.

С учетом того, что вся необходимая документация для выполнения работ Подрядчиком ранее направлена в его адрес письмом от ЮЛ0.2018 № Ц4/01/1246, у Заказчика отсутствовала необходимость согласования схем расположения земельных участков.

Подписав договор без замечаний, ответчик подтвердил свое согласие со всеми его условиями (в том числе по сроку выполнения работ). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При этом, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ на объекте в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности – 21.12.2022 (с учетом периода просрочки с 01.10.2019 по 20.12.2019).

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

На основании п. 9.2. договора, у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению всех работ по Договору (в целом) за период с 01.10.2019 по 01.09.2022.

Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с подрядчика за период с 01.06.2020 по 01.09.2022, входящий в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска в суд.

При этом учтена дата направления соответствующего искового заявления в суд (15.06.2023), а также приостановление течения срока исковой давности с момента направления претензии подрядчику от 06.12.2022 № Ц4/01/253 до момента получения отказа в ее удовлетворении (ответ на претензию от 29.12.2022 № 4390).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202ГКРФ).

Учитывая вышеизложенное, при направлении соответствующего иска в суд истцом не пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. Договора, Подрядчик за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ, уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 01.09.2022 в размере 18736254 руб. 80 коп.

Ответчик указывает, что расчет неустойки от общей цены договора не обоснован.

Согласно п. 9.2. Договора неустойка исчисляется от общей цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что согласно п. 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №1, предел цены Договора подряда составляет 9 485 750, 71 руб., кроме того НДС -1 897 150Д4 руб., всего с учетом НДС - 11 382 900, 85 руб.

Истцом начислена неустойка в размере 18736254 руб. 80 коп., практически в два раза превышающая цену контракта.

Кроме того, в договоре предусмотрена неравная ответственность для истца и ответчика.

Так, в соответствии с п. 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора - пени в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

В соответствии с п. 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных этапов Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к настоящему Договору) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств и/или расторжения договора;

- за нарушение срока для устранения недостатков Результата выполненных Работ, предусмотренного Актом об устранении недостатков, и/или замечаний Специализированных органов - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки;

- за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной Договором, в установленные Договором сроки, - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от цены договора. По расчету суда размер неустойки составит 964652 руб. 61 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт просрочки выполнения работ, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 116681 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 964 652 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 681 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина