Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-68337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68337/21-111-493
г. Москва
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску THE COMPANY «FRITTA SL» (Фирма «ФРИТТА С.Л.») (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain)

к Акционерному обществу «Сокол» (143532, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца - ФИО1, дов. б/н от 09.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО2, дов. №43 от 25.12.2021, диплом



УСТАНОВИЛ:

THE COMPANY «FRITTA SL» (Фирма «ФРИТТА С.Л.») (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сокол» (АО «Сокол») (143532, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 812 546,59 евро, неустойки по состоянию на 25.02.2021 в размере 117 803,68 евро с последующим начислением, начиная с 26.02.2022 по дату фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 776 280, 59 евро, неустойку в размере 111 836,19 евро по состоянию на 25.02.2021, неустойку, начисленную с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в отсутствие в материалах дела, доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцом заказанных ответчиком материалов на сумму 117 644 евро, не дал надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии на его стороне задолженности в указанном размере.

При новом рассмотрении истец с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18.04.2022, в отношении суммы задолженности в размере 117 644 евро, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 40 000 евро в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В результате перерасчета истец просит взыскать задолженность в размере 653 803 евро 25 евроцентов, неустойку за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 114 348 евро 08 евроцента.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А40-50209/22 по иску АО «Сокол» к Фирме «ФРИТТА С.Л.» о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018. По результатам рассмотрения протокольным определением от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дела № А40-50209/22 с настоящим делом в одно производство, которое определением суда от 17.08.2022 по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения.

По существу заявленных исковых требований ответчик возражал, представил в материалы дела отзыв, в котором сослалася на пропуск срока исковой давности.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены контракты от 16.02.2015 № I-02/15-RS, от 04.02.2016 № I-01/16-RS.

Начиная с 2015 по 2017 годы стороны пролонгировали свои коммерческие отношения путем подписания контрактов.

Между истцом и ответчиком 27.02.2017 заключен контракт 1-02/17-RS по поставке материалов для глазурирования керамических плиток, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком по Контракту № I-01/16-RS от 04.02.2016 не оплачены счета № 4301501095 от 08.09.2016 и № 4301601371 от 11.11.2016. По Контракту № 1-02/17-RS от 27.02.2017 - счета № 4301700257 от 28.02.2017, № 4301700661 от 23.05.2017, № 4301700843 от 03.07.2017, № 4301700961 от 31.07.2017 и № 4301700983 от 07.08.2017.

27.02.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым согласован график погашения образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 693 803,25 евро. В соответствии с согласованным сторонами графиком задолженность должна была быть оплачена ответчиком до апреля 2019 года.

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истцом в адрес последнего направлена претензия.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, сославшись на дату подписания акта сверки взаимных расчетов (27.02.2018), заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 27.02.2021. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Подписание соответствующего акта сверки свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии и до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020.

Претензия о погашении задолженности от 25.02.2021, направленная в адрес ответчика до истечения срока давности, приостанавливает срок исковой давности в силу действующего законодательства на 30 дней для урегулирования спора.

Арбитражный суд отмечает, что непосредственно в акте сверки без привязки к конкретному контракту или счету, стороны согласовали срок погашения задолженности – в течение пятнадцати меясцев с даты подписания акта сверки и график погашения задолженности до апреля 2019 года. В связи с чем, с учетом согласованного графика платежей и установленной даты исполнения обязательств, устанолвенного сторонами в двусторонем акте, срок исковой давности на дату подачи иска истекал в апреля 2022 года.

Исковое заявление направлено в суд 31.03.2021, то есть в пределах сроков исковой давности.

По сумме уточненных истцом требований ответчиком возражений не заявлено, доказательств в опровержение суммы задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4 Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018, в случае нарушения Обществом графика платежей, Общество выплачивает Компании пени в размере 6 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 составила 114 348, 08 евро.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой в отношении суммы неустойки несостоятельна, поскольку в соответствии с согласованным сторонами актом сверки сумма неустойки начисляется не в отношении каждого отдельного коносамента, а согласована безотносительно к контракту, счету или накладной, взыскивается в случае просрочки исполнения согласованного в акте графика погашения суммы задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на несоразмерность неустойки, начисление которой производится исходя из ставки 6 % годовых от суммы задолженности, допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные THE COMPANY «FRITTA SL» (Фирма «ФРИТТА С.Л.») (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain) к Акционерному обществу «Сокол» (143532, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Сокол» (143532, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в пользу THE COMPANY «FRITTA SL» (Фирма «ФРИТТА С.Л.») (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain), задолженность в размере 653 803 (Шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот три) евро 25 евроцентов, неустойку за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 114 348 (Сто четырнадцать тысяч триста сорок восемь) евро 08 евроцента.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова