Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А40-258023/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-258023/20-89-1309
20 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЛАНТА БЕСТ» к ответчику ООО «ФинПром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 075 103 руб., госпошлины в размере 48 376 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.02.2021г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.11.2020г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 075 103 руб., госпошлины в размере 48 376 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующий в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному исковому заявлению, между ООО «Аланта бест» и ООО «ФинПром» отсутствуют договорные и иные правоотношения, связанные с перечислением денежных средств.

Однако, вследствие допущенной ошибки, 02.10.2020 года платежным поручением № 219 на счет ООО «ФинПром» были переведены денежные на сумму 5 075 103 руб. Плательщиком являлось ООО «АЛАНТА БЕСТ».

В связи с этим в адрес руководства ООО «ФинПром» по юридическому адресу 21 октября 2020 года было направлено требование вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет компании (ООО «ФинПром» ИНН <***>) с расчетного счета ООО «АЛАНТА БЕСТ» по платежному поручению от 02.10.2020 № 219 в сумме 5 075 103 руб.

Вышеуказанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец заявляет об ошибочности перечисления денежных средств в размере 5 075 103 руб. платёжным поручением № 219 от 02.10.2020 г., а также об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для перечисления.

В то же время, Истцу было известно о заключении между Ответчиком (Цессионарий) и ООО «Интерстудио» (Цедент) Договора уступки права требования (цессия) № 10/01-02 от 01.10.2020 г., согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию требования к ООО «АЛАНТА БЕСТ» (Должник) об оплате задолженности в размере 5 075 103 руб.

В силу п. 1.2 Договора уступки «задолженность Должника возникла в связи с исполнением Цедентом своих обязательств перед Должником по Договору №2016/10/11-19 от 11.10.2016 г. (Приложение 2). На дату подписания настоящего Договора цессии услуги оказаны Должнику в полном объёме, какие-либо претензии не заявлены. Обязательства по оплате не выполнены».

На странице 2 Договора уступки стоят печать и подпись генерального директора Истца о его ознакомлении с состоявшейся уступкой и условиях Договора цессии.

Выполненные ООО «Интерстудио» работы по Договору № 2016/10/11-19 от 11.10.2016 г. приняты Истцом по Акту № 2210 от 22.12.2016 г.

Задолженность Истца перед Цедентом ООО «Интерстудио» зачтена его письмом № 02 от 05.11.2020 г. в счёт задолженности Цедента перед Ответчиком по оплате за предоставленные услуги по Договору № И016/10 от 11.10.2019 г., подтверждённые Актом выполненных работ № 015 от 25.03.2020 г.

Таким образом, перечисление Истцом на счёт Ответчика спорных денежных средств в размере цены иска производилось осознанно и на основании вышеперечисленных Договоров, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко