Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-54635/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-54635/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 26.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рестрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее – ООО «Рестрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора № 2020-13/20 от 13.10.2020, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 840 700 руб., убытков в размере 98 582 руб. 40 коп.

Решением Арбитражный суд Московской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок подачи апелляционной жалобы для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Рестрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенныйпроцессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и еслине истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые срокидля восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может бытьвосстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайствоподано до истечения установленного предельно допустимого срока и срокпропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражнымсудом уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции - 22.12.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 14579058945173, содержащего копию определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, согласно пункту 34 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приводимые ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

С учетом наличия доказательств направления копии определения по месту жительства ИП ФИО1, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу его местонахождения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства неисполнения сотрудниками Почты России обязанности по доставке уведомлений о поступлении корреспонденции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 259 и пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-54635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова