Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-111178/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111178/2020
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Компания «Мостострой» (192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н-10; ОГРН: <***>),

ответчик: ООО «75 Мостоотряд» (192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, эт. 1, пом. 3-Н, каб. 25; ОГРН: <***>),

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Компания «Мостострой» (далее – АО «Компания «Мостострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – ООО «75 Мостоотряд») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 340 577 руб. 44 коп. и неустойки в размере 3 503 863 руб. 76 коп. на основании договора найма (аренды) имущественного оборудования № 103/4-МО75 от 29.06.2018.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с уточенными требованиями истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил взыскать 11 313 032 руб. 29 коп. задолженности и 3 460 376 руб. 31 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом представленного ранее уточнения исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Мостострой № 6» (арендодатель) и ООО «Мостотряд № 75» (арендатор) был заключен договор найма (аренды) № 103/4-МО75 от 29.06.2018, по которому ОАО «Мостострой № 6» предоставляет ООО «Мостотряд № 75» имущество, согласно приложениям № 1-4 к договору, во временное владение и пользование плату, без оказания услуг по управлению его им и его технической эксплуатации, а ООО «Мостотряд № 75» обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными договором.

Согласно условиям договора передача имущества оформляется Актом приема-передачи, подписанного уполномоченными на то лицами в соответствии с пунктами 1.4 и 3.1 договора и приложением № 5-8 к договору. Срок начала аренды устанавливается с момента передачи имущества ООО «Мостоотряд № 75» по Акту приема-передачи, согласно пункту 1.4 договора.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ОАО «Мостострой № 6» было передано имущество ООО «Мостоотряд №75», в состоянии, отвечающим предъявляемым к нему требованиям и в работоспособном состоянии.

Как указал истец, в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре, подписанного 30.06.2018, в связи с передачей имущества, являющегося предметом договора, в уставной капитал АО «Компания «Мостострой» (истец), на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства ОАО «Мостострой № 6», истец принимает с даты подписания Соглашения все права и обязанности по договору перед ООО «Мостоотряд №75», становясь стороной по договору с 30.06.2018, а ООО «Мостоотряд № 75» принимает все права и обязанности по договору с 30.06.2018 года перед истцом, становясь стороной по договору.

25.03.2019 между истцом, ООО «Мостоотряд № 75» и ООО «75 Мостоотряд», было подписано Соглашение о замене стороны в договоре 29.06.2018 № 103/4-МО75 найма (аренды) имущественного оборудования, в соответствии с которым истец принимает с 29.06.2019 все права и обязанности по договору перед ответчиком, становясь стороной по договору, а ответчик принимает все права и обязанности по договору с 29.06.2018 перед истцом, становясь стороной по договору.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность ответчика оплачивать выставленные арендодателем счета на аренду имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик уплачивает 100% арендной платы ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения акта выполненных работ, за отчетный месяц.

По расчету истца по состоянию на 10.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной плате в размере 11 313 032 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 04-2909-2909/20, в которой потребовал от ответчика оплатить долг, пени и штраф.

Однако ответчик проигнорировал требование истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между АО «Компания «Мостострой» и ООО «75 Мостоотряд» за период с 25.03.2019 по 25.11.2020 общий размер задолженности ответчика составляет 27 830 837 руб. 10 коп. (11 313 032 руб. 29 коп. задолженности по арендой плате за период с 25.03.2019 по 10.09.2020, задолженности по соглашению о замене стороны в договоре от 25.03.2019 в размере 15 881 752 руб. 28 коп.).

Задолженность в размере 15 881 752 руб. 28 коп включена сторонами в соглашение о реструктуризации и рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-89622/2019.

Таким образом, по состоянию на 10.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной плате в размере 11 313 032 руб. 29 коп.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды - предоставление имущества арендатору в аренду, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности по арендной плате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 11 313 032 руб. 29 коп. по договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По расчету истца общий размер неустойки по договору по состоянию на 14.09.2020 составляет 3 460 376 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки по состоянию на 14.09.2020 проверен судом, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Исковые требования ответчик не оспорил ни по праву, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» в пользу акционерного общества «Компания «Мостострой» 11313032 руб. 29 коп. задолженности и 3460376 руб. 31 коп. неустойки, а также 96867 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Компания «Мостострой» из федерального бюджета 5355 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 № 1568.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.