Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-62135/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62135/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кранкомпани» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ССМ Строй» (местонахождение: 198262, <...> литер А, помещение 6Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 345 305,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018;



установил:

ООО «Кранкомпани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ССМ Строй» о взыскании 1 158 375,00 руб. задолженности и 186 930,00 руб. неустойки по договору на оказание услуг башенным краном № 116А-11/16 от 21.12.2016.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на иск.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено для подготовки возражений на доводы ответчика.

В судебном заседании от 12.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска: истец просит взыскать 540 000,00 руб. задолженности за оказанные услуги башенным краном за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 180 000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу и демонтажу крана, 168 375,00 руб. расходов за оказание услуг автокраном, 99 360,00 руб. неустойки за период с 26.10.2017 по 14.05.2018.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

26.09.2018 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик возражал по отзыву.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кранкомпани» (истец, исполнитель) и ООО «ССМ Строй» (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг башенным краном № 116А-11/16 от 21.12.2016г., предметом которого являлось оказание истцом услуг по перемещению грузов башенными кранами Terex Comedil CTT97 (макс г/п – 5 т) или другими башенным кранами, аналогичными по характеристикам и доступными на момент подачи заявки ответчика (заказчика) с машинистом крана на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: Гостиница, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также доставка на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и ремонт крана.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору. Согласно пункту 3.8. договоров оплата работ исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

- за комплекс работ по завозу и монтажу крана - авансовым платежом за 10 банковских дней до даты завоза крана на объект,

- за первый месяц предоставления услуг перемещения грузов краном - авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания монтажа крана на объекте,

- за последующие месяцы предоставления услуг перемещения грузов краном - авансовыми платежами, каждый платеж должен быть проведен за три банковских дня до окончания оплаченного месяца предоставления услуг,

- за работу машиниста – платежами в срок до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем,

- за комплекс услуг по вывозу и демонтажу крана – авансовым платежом за 10 банковских дней до даты демонтажа крана на объекте,

- за разработку проекта фундамента – в течение 5 дней с момента подписания договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с указанным договором ООО «КранКомпани» оказало услуги по перемещению грузов башенным краном с машинистом крана на строительном объекте заказчика, произвело доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта крана.

В нарушение договора услуги оплачены ответчиком ООО «ССМ Строй» не в полном объеме и с нарушением сроков платежей. Задолженность ответчика составила 540 000,00 рублей основного долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

В нарушение пункта 3.7 договора ответчик не оплатил услуги по демонтажу крана и его вывозу в размере 180 000,00 руб. Демонтаж и вывоз крана произведены истцом 03.02.2018, акты об оказании этих услуг ответчиком не подписаны.

В нарушение пункта 2.1.25 договора ответчик не предоставил автокран для демонтажа крана, в связи с чем, истец понес расходы в размере 168 375 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Пунктом 4.12 договора № 116А-11/16 от 21.12.2016 года предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком сроков оплаты стоимости услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции подлежат начислению и уплате по письменному требованию исполнителя.

За период с 26.10.2017 по 14.05.2018 истцом была начислена неустойка в размере 99 360,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку задолженность по договору была взыскана с ответчика по делу № А56-34839/2018.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 24.10.2017 ответчиком было направлено письмо № 145-10 с просьбой демонтировать кран на объекте в пос. Солнечное в связи с окончанием работ.

Как следует из пункта 2.1.20 договора, заказчик за 30 рабочих дней до начала демонтажа крана обязан уведомить исполнителя письменно о предстоящем демонтаже крана и за 5 (пять) дней до начала демонтажа крана с объекта вызвать представителя исполнителя для приемки площадки и подъездов для демонтажа и вывоза крана.

Таким образом, суд не может не согласиться с истцом, что ответчик обязан был оплатить стоимость услуг за ноябрь месяц.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны и подтверждаются материалами дела частично, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 270 000,00 руб., в остальной части – отклонению, так как ответчиком в части уведомления истца о демонтаже крана договорные обязательства исполнены.

Сумма требований в размере 100 000,00 руб. за услуги по демонтажу крана, 80 000,00 руб. за вывоз крана с объекта, 168 375,00 руб. за демонтаж крана в период с 02.02.2018 по 03.02.2018 после извещения ООО «Кранкомпани» письмом № 145-10 от 24.10.2017 о необходимости демонтажа ввиду окончания работ, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истец сам уведомил ответчика о заключении с 01.12.2017 нового договора на продолжение работ на объекте и кран эксплуатировался уже иной организацией.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки проверен судом и признан неверным по следующим основаниям. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер неустойки начисляется только на сумму долга в размере 270 000,00 руб. и составляет 54 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ССМ Строй» (местонахождение: 198262, <...> литер А, помещение 6Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кранкомпани» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 270 000,00 руб. долга и 54 000,00 руб. неустойки, а также 7 464,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Кранкомпани» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 698,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.