Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-132423/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132423/2023-181-741
город Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА"

(119331, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ"

(121096, <...>, ОФИС 803.1, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору № 16 от 18.08.2021г. в размере 366 005 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 223 руб. 29 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ ВКУСА" о взыскании задолженности по договору № 3108-22 в размере 520 605 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела так же поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 августа 2023 года.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «ВЕСТА» (ОГРН 1167746065860) (далее «Истец», «Арендатор») и ООО «МАРКЕТ» (ОГРН 5147746177002) (далее «Ответчик», «Арендодатель») (совместно именуемые - «Стороны»), был заключен Договор № 16 (аренды нежилого помещения № 803. ) от «18» августа 2021 г. (далее именуемый «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение офис № 803.1, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый помер 77:07:0005007:11265, расположенное на 8 паже Делового центра «ПАРК ПОБЕДЫ» по адресу: 21096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 (далее именуемое «Помещение»), в соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения и Планом помещения, Арендатор обязуется принять «30» августа 2021 года Помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим Договором.

Согласно п. 3.1.1. Договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 136 950,00 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей в месяц, не включая НДС.

Как указано в п. 3.3.1. Договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору, Арендатор перечисляет Арендодателю Обеспечительный платеж в двойном размере ежемесячной арендной платы, который составил сумму в размере 366 005, 24 (триста шестьдесят шесть тысяч пять) рублей 24 копейки, включая НДС.

На основании и. 3.3.2. Договора, Обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы насчитывается в счет оплаты аренды Помещения за последний месяц срока аренды. Остаток возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта возврата помещения.

«30» августа 2022 года Арендатором было освобождено Помещение, арендуемое по Договору, после чего, «01» сентября 2022 года сотрудником Арендодателя, ФИО1, Помещение было принято, ключи от Помещения были так же ей переданы лично. От подписания «01» сентября 2022года Акта приема-передачи Помещения Арендодатель недобросовестно уклонился.

«21» октября 2022 года Арендатором, в лице Генерального директора ФИО2, в адрес Арендодателя было подано уведомление, согласно которому Арендатор поставил Арендодателя в известность о наличии задолженности Арендодателя по возврату Обеспечительного платежа по Договору. Получение данного уведомления Арендодателем подтверждается отметкой Арендодателя о получении от 21.10.22г.

21.10.22г. со стороны Арендодателя поступил ответ о том, что договор аренды расторгается только с 19.10.22г., с чем Арендатор категорически не согласился и прямо выразил свое несогласие.

В соответствии с п. 4.2. Договора, любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть/отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае применения к другой Стороне санкции и/или предусмотренных действующим российским законодательством процедур, исключающих возможность исполнения такой Стороной своих обязательств по настоящему Договору надлежащим образом.

В п. 4.5. Договора указано, что в случае досрочного расторжения/отказа от исполнения настоящего Договора Стороны соглашаются произвести взаиморасчеты в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента прекращения действия настоящего Договора.

Арендодатель, начиная с 01.09.2022г., недобросовестно уклоняется от возврата оплаченной Арендатором суммы Обеспечительного мятежа в размере 366 005,24 (триста шестьдесят шесть тысяч пять рублей 24 копейки) рублей, включая НДС. Данная сумма подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период: июль 2022г.- октябрь 2022г. между ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕСТА» по Договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения обязательств, а именно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судом, между ООО «Веста» (Истец, Арендатор) и ООО «Маркет» (Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор № 16 (аренды нежилого помещения № 803.1) от 18.08.2021 г. (далее -Договор).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору и передал в аренду Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – офис № 803.1., общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0005007:11265, расположенное на 8 этаже Делового центра «ПАРК ПОБЕДЫ» по адресу: 121096, <...> (далее – Помещение), что подтверждается Актом приема-передачи от 30.08.2021 года. Помещение передано Арендатору в пригодном для использования состоянии по его назначению под офис (п. 1.5 Договора).

Обременение Помещения арендой в пользу Истца зарегистрировано в ЕГРН за № 77:07:0005007:11265-77/051/2021-3 от 18.11.2021.

Согласно п. 1.8. Договора срок аренды помещения составляет 3 (три) года с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения, то есть до 30.08.2024 года.

Условия заключенного Договора не содержат условий о праве Арендатора на добровольный немотивированный односторонний отказ от Договора, досрочное расторжение Договора.

Таким образом, добровольное освобождение Арендатором Помещения не снимает с Арендатора обязательств по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору, а также возмещению причиненных Арендодателю убытков.

Арендодателем было подготовлено Соглашение о расторжении к договору № 16 (аренды нежилого помещения № 803.1) от 18.08.2021г. от 18.10.2022 года (далее – Соглашение о расторжении), согласно которому договор прекращает свое действие 18.10.2022, Арендатор в указанную дату должен освободить Помещение. Комиссия риэлтора по поиску нового арендатора в сумме 74 700 руб. без НДС вычитается из Обеспечительного платежа, остаток Обеспечительного платежа (291 305,24 руб. вкл. НДС) засчитывается в счет оплаты арендной платы. На момент составления Соглашения о расторжении у Арендатора в пользу Арендодателя имеется задолженность в размере 36 218,08 руб. Окончательную сверку Стороны обязуются произвести после выставления закрывающих бухгалтерских документов за коммунальные услуги за октябрь 2022 года.

Документами, подтверждающими расходы Арендодателя, являются – Договор возмездного оказания услуг № 04-10-2022 от 04.10.2022, Акт сдачи-приемки оказанных услуг к указанному Договору от 25.10.2022 г., Счет на оплату № 188 от 25.10.2022 года.

Подписанные Арендодателем экземпляры Соглашения о расторжении вместе с экземплярами Актов приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.10.2022 года были направлены Арендатору сопроводительным письмом Исх. № 31-10-22 от 31.10.2022 г. ценным письмом с описью вложения почтовым отправлением 12109676002549.

От подписания направленных документов Арендатор уклонился.

Таким образом, оснований для возврата внесенного обеспечительного платежа по Договору не имеется.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Удержание Арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа Арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью Арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Истец ссылается на п. 4.2. Договора, которая декларирует, что любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть/отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае применения к другой Стороне санкций и/или предусмотренных действующим российским законодательством процедур, исключающих возможность исполнения такой Стороной своих обязательств по Договору надлежащим образом.

Однако, в настоящем случае данный пункт не применим, так как никаких доказательств наступления указанных в п. 4.2. Договора обстоятельств Истец не приводит. Кроме того, Арендатор не ссылается на наступление в отношении обстоятельств, указанных в п. 4.2. Договора. То есть права на одностороннее расторжение у Арендатора не возникало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова