Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-95047/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95047/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ» (191124, <...> ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РУССКИЙ МУЗЕЙ» (191186, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта государственного контракта,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2022, паспорт;

установил:

акционерное общество «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РУССКИЙ МУЗЕЙ» (далее – ответчик, Учреждение) о признании пункта 2.9.1 Контракта от 13.12.2021 г. № 23/30-21 на выполнение работ по реставрации и приспособлению с ремонтом инженерных сетей интерьеров Столовой Павла I и Передней с прилегающими помещениями, расположенными на 2-м этаже в северо-восточной части Михайловского (Инженерного) замка недействительным.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Копии определения направлены сторонам (РПО 19085476302825, 19085476302832) им получены.

От ответчика 21.12.2022 поступил отзыв на иск, доступен для ознакомления в режиме онлайн-ознакомления.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя от истца не поступили.

Представитель ответчика явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, против рассмотрения спора по существу не возражал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между акционерным обществом «Ренессанс-Реставрация» (далее - Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Русский музей» (Русский музей) (далее - Заказчик), был заключен Контракт от 13.12.2021 № 23/30-21 на выполнение работ по реставрации и приспособлению с ремонтом инженерных сетей интерьеров Столовой Павла I и Передней с прилегающими помещениями, расположенными на 2-м этаже в северо-восточной части Михайловского (Инженерного) замка (далее – «Контракт»).

Согласно п. 2.1 Контракта Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 300 480 359,60 руб. 60 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Контракта является твёрдой и изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 2.9.1 Контракта Стоимость товаров (материалов), включенная в смету по прайс-листам (цены поставщиков) подтверждается Подрядчиком товарными накладными, счетами-фактурами и платёжными документами, подтверждающими оплату товаров (материалов). Указанные документы прилагаются к актам выполненных работ по форме КС-2. В случае, если стоимость товаров (материалов) превышает сметную, оплата производится согласно сметной стоимости.

В рамках исполнения Контракта 10.08.2022 письмом №974/22 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 №25 от 09.08.2022 на поставку щитового паркета и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 09.08.2022.

Письмом № 106/5/1 от 16.08.2022 заказчик направил подрядчику отказ в подписании указанных Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. В обоснование отказа заказчик ссылается на положение п. 2.9.1 Контракта, согласно которому, стоимость товаров (материалов), включенная в смету по прайс-листам (цены поставщиков) подтверждается Подрядчиком товарными накладными, счетами-фактурами и платёжными документами, подтверждающими оплату товаров (материалов) (указанные документы прилагаются к актам выполненных работ по форме КС-2).

Подрядчик не согласился с отказом заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем направил заказчику претензию № 1043/22 (вх. № 349-6 от 26.08.2022), указав, что заключенный между истцом и ответчиком Контракт является недействительным в части п. 2.9.1 Контракта, поскольку условие о необходимости подтверждения стоимости товаров (материалов), включенных в смету по прайс-листам, товарными накладными, счетами-фактурами и платёжными документами, подтверждающими оплату товаров (материалов), и приложения данных документов к актам выполненных работ по форме КС-2 (является необходимым документом для приемки и оплаты работ) нарушает ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, ст. 95 Закона о контрактной системе.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, пункт 2.9.1 Контракта нарушает его права и законные интересы, препятствует сдаче-приемке работ, получению оплаты и может изменить цену Контракта в меньшую сторону без необходимого соглашения сторон.

Учреждение в отзыве на иск оспаривало наличие в Контракте условий, не соответствующих положениям Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, указало на заключение истцом Контракта без протокола разногласий и принятие им условий, в том числе, пункта 2.9 о сдаче-приемке работ. Ранее у Общества не возникало сомнений в действительности спорного пункта Контракта.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства о подряде и неосновательном обогащении.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

С учетом разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.11.2016 № Д28и-3142 заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. При этом в случае возникновения у поставщика (подрядчика, исполнителя) экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту такие денежные средства заказчику не возвращаются. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик обязан оплатить выполненную работу по цене, определенной контрактом.

Заказчиком в п. 2.9.1 Контракта установлено, что стоимость товаров (материалов), включенная в смету по прайс-листам (цены поставщиков) подтверждается подрядчиком товарными накладными, счетами-фактурами и платёжными документами, подтверждающими оплату товаров (материалов). Указанные документы прилагаются к актам выполненных работ по форме КС-2. В случае, если стоимость товаров (материалов) превышает сметную, оплата производится согласно сметной стоимости.

Исходя из содержания данного пункта Контракта у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению документов первичного бухгалтерского учета заказчику, в том числе, финансового отчета о понесенных расходах. Приведенным пунктом Контракта также не предусмотрено изменение цены Контракта исходя из представленных подрядчиком документов, напротив, указано на применение сметной стоимости.

Таким образом, основания для признания пункта 2.9.1 Контракта недействительным по основаниям, приведенным истцом, отсутствуют.

Следует согласиться с доводами Учреждения о том, что Контракт подписан истцом без протокола разногласий, его условия приняты.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.