Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-24528/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24528/17
24 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате неосновательного обогащения и по встречному иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 363 679,85 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 938 274,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 765 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 363 679,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб.

Определением суда от 26.07.2017 встречное исковое заявление АО «МОСОБЛЭНЕРГО» принято к производству.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" также представил отзыв на встречное исковое заявление, просил суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического

присоединения к электрическим сетям № 150755/ЦА (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, предусмотренных п. 1 договора.

Оказание услуг по договору было необходимо для электроснабжения «ВРУ 220/380 торгового центра», расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, Луховицы г., ФИО2 ул., д. № 172в. 50:35:0050101:0795.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение п. 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 563 790,66 руб., в том числе НДС 238 544,34 руб.

Во исполнение п. 11 договора заявитель перечислил сетевой организации денежные средства в размере 60 % от общей платы по договору, что составляет 938 274,40 руб.

В установленный срок технологическое присоединение осуществлено не было.

В связи с тем, что Заявитель утратил интерес в исполнении Договора и не нуждается в оказании услуг по данному договору, в связи с тем, что строительство торгового центра на Земельном участке не осуществлялось, не осуществляется и не планируется, разрешение на строительство не оформлялось, ООО «Плюс Девелопмент» 09.02.2017 направило в адрес АО «Мособлэнерго» письмо № 01-20/17-ПД от 06.02.2017 о расторжении Договора я в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 938 274,40 руб., перечисленных Сетевой организации согласно Договору, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Письма от 06.02.2017.

Письмо от 06.02.2017 было получено Ответчиком 14.02.2017.

Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779 Г К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления

другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истцом (заказчиком) произведена предоплата услуг в порядке, предусмотренном п. 10 договора, в размере 938 274,40 руб.

Доказательств исполнения договора ответчик (исполнитель) не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Законом (ст. 782 ГК РФ) и договором (п. 15, 16) предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор ответчиком не исполнен (доказательств об обратном не представлено), является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем ответчик (исполнитель) далее не несет обязанности по осуществлению технологического присоединения истца и должен возвратить перечисленные ему истцом денежные средства в счет оплаты за технологическое присоединение.

Рассмотрев встречный иск АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО «Плюс Девелопмент» с требованием о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 363 679,85 руб., суд пришел к следующему выводу.

05.12.2016 ООО «Плюс Девелопмент» обратилось к АО «Мособлэнерго» с письмом № б/н (вх. № 5-6860/16 от 06.12.2016) о предложении расторгнуть Договор от 22.07.2015 № 150755/ЦА по соглашению сторон по причине изменения проектных графиков строительства, ввода в эксплуатацию и финансирования объектов.

В ответ АО «Мособлэнерго» подготовило и передано нарочно ФИО3, действующему на основании доверенности от 11.01.2016 № 19/16, подписанные со стороны Истца 2 экземпляра проекта соглашения о расторжении договора и 2 экземпляра проекта

акта сдачи-приемки по Договору.

В соответствии с п. 3 проекта соглашения о расторжении Договора Заявитель возмещает Сетевой организации затраты, связанные с выполнением Сетевой организацией технических условий для присоединения к электрическим сетям от 22.07.2015 № 150755/Р/1/ЦА (далее - Технические условия), а также расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 363 679,85 руб.

Ответчик вышеперечисленные документы не подписал и 14.02.2017 Сетевая организация получила от Заявителя уведомление о расторжении Договора, на основании которого Договор считается расторгнутым с момента его получения Сетевой организацией (исх. № 01-20/17-ПД от 06.02.2017).

Таким образом, указанный Договор прекратил свое действие с 14.02.2017. АО «Мособлэнерго» для выполнения мероприятий по технологическому

присоединению по Договору, предусмотренных п. 10 Технических условий, заключило следующие договоры:

1) Договор подряда от 14.10.2015 № 524/15-ДКС на оформление исходно- разрешительной документации и выполнение изыскательских работ с ООО «ЯКСтрой-Сервис» (далее - Подрядчик).

Работы были выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актом от 25.12.2015 (первый акт) и Актом от 11.03.2016, а также оплачены АО «Мособлэнерго» на сумму 156 401,22 руб. без учета НДС (платежные поручения № 1090 от 17.02.2016 и № 3918 от 17.05.2016).

Общая сумма расходов по выполнению работ по договору подряда от 14.10.2015 № 524/15-ДКС составила 156 401,22 руб. (без учета НДС).

2) Договор подряда от 29.09.2015 № 461/15-ДКС на выполнение проектно- изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с Подрядчиком.

Работы были выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актом № 1 от 30.06.2016.

Работы по договору подряда от 29.09.2015 № 461/15-ДКС были оплачены АО «Мособлэнерго» на сумму 150 495,88 руб. (без учета НДС) в соответствии с п. 3.4 договора подряда (80% суммы) (платежное поручение № 05958 от 26.07.2016). Общая сумма расходов по выполнению подрядных работ составили 188 119,85 (без учета НДС).

В связи с тем, что Договор расторгнут, Истец вынужден был расторгнуть договор подряда и возместить Подрядчику в соответствии со ст. 717 ГК РФ оставшуюся сумму в размере 37 623,97 руб.

Общая сумма расходов по выполнению подрядных работ по договору подряда от 29.09.2015 № 461/15-ДКС составили 188 119,85 руб. (без учета НДС).

Таким образом, в рамках выполнения указанных договоров подряда Сетевой организацией были приняты и оплачены следующие работы:

работы по оформлению исходно-разрешительной документации (инженерно- геодезические изыскания) на общую сумму 156 401,22 руб. без учета НДС;

работы по подготовке проектной документации на сумму 188 119,85 руб. без НДС.

Сетевая организация выполнила возложенную на нее действующим законодательством обязанность по подготовке и выдаче технических условий в срок, расходы по подготовке и выдаче технических условий, рассчитанные на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 186-Р от 30.12.2014, составили 19 158,78 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных сетевой организацией при выполнении Договора, составляет 363 679,85 руб. (156 401,22 руб. + 188 119,85 руб.+ 19 158,78 руб.).

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику возвращается

аванс за вычетом соответствующих сумм.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах Ответчика для исполнения Договора, а неизбежность затрат для Сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, АО «Мособлэнерго» требует оплатить сумму фактически понесенных расходов.

В адрес Ответчика была направлена претензия (от 05.05.2017 № 10-3395/17) с требованием возместить АО «Мособлэнерго» фактические расходы, которая на сегодняшний день не исполнена.

Вместе с тем, суд не может принять документы, представленные истцом по встречному иску, как надлежащие доказательства по делу, в связи с тем, что Договор подряда № 524/15-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации и вьшолнение изыскательских работ от 14.10.2015г. (с приложениями) между АО «Мособлэнерго» и ООО «ЯКСтрой-Сервис»; Акт от 25.12.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 524/15-ДКС от 14.10.2015г. между АО «Мособлэнерго» и ООО «ЯКСтрой-Сервис»; Акт от 11.03.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 524/15-ДКС от 14.10.2015г. между АО «Мособлэнерго» и ООО «ЯКСтрой-Сервис»; Договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 461/15- ДКС от 29.09.2015г. (с приложениями) между АО «Мособлэнерго» и ООО «ЯКСтрой- Сервис»; Акт от 30.06.2016г. сдачи-приемки проектной продукции по Договору № 461/15- ДКС от 29.09.2015г. между АО «Мособлэнерго» и ООО «ЯКСтрой-Сервис», оформлены в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий р-н, г. Луховицы, ул. ФИО2, дом. 172а, а согласно Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 150755/ЦА оказание услуг необходимо было осуществить для электроснабжения «ВРУ 220/380 торгового центра», расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, Луховицы г., ФИО2 ул., д. № 172в. 50:35:0050101:0795.

На основании ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств в подтверждении понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия предъявленных затрат АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к зачету требований по неосновательному обогащению, предъявленному по иску ООО «Плюс Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 938 274,40 руб.

При данных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Плюс Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 938 274,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 938 274 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 765 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак